Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 (2-7941/2022;) ~ М-3640/2022 от 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

78RS0002-01-2022-005285-35

Дело № 2-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          30 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика        Кремлева А.С.,

при помощнике                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бажину Е. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бажину Е. В. о расторжении кредитного договора №, заключенного 11.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному кредитному договору за период с 31.07.2020 по 16.11.2021 в размере 1 215 606 руб. 02 коп., из которых: 1 038 743 руб. 37 коп. – сумма кредита; 176 862 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, этаж №, корпус №, расположенная по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 278 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчике как наследниках заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом по спорному договору, обеспеченному залогом имущественных прав требования.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика Бажина Е.В. – Кремлев А.С. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Третьи лица ООО «Элемент-Бетон», конкурсный управляющий ООО «Элемент-Бетон» Громов А.Н., ППК «Фонд развития территорий» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. на 180 месяцев под 12 % годовых, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства заемщика обеспечены правами требования по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2016 между ООО «Элемент-Бетон» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, этаж №, корпус №, расположенная по адресу: <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению заемщику кредита не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному договору за период с 31.07.2020 по 16.11.2021 составляет испрашиваемую к взысканию сумму.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 заведено наследственное дело №.

Согласно представленным и собранным доказательствам:

наследником, принявшим наследство после заемщика ФИО1, является ответчик Бажин Е.В.;

наследственное имущество состоит, в частности, из квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>; прав требования на возмещение, начисленное Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на основании протокола заседания комиссии № от 26.06.2023 по объекту долевого строительства – квартира №, этаж №, корпус № расположенная по адресу: <адрес> (размер начисления составляет 2 574 267 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию в его пользу с ответчика, к которому перешло наследственное имущество, стоимость которого превышает спорный долг.

Учитывая, что застройщик ООО «Элемент-Бетон» признан банкротом, в связи с чем ППК «Фонд развития территорий» на основании протокола заседания комиссии № от 26.06.2023 по объекту долевого строительства – квартира №, этаж №, корпус №, расположенная по адресу: <адрес> ответчику Бажину Е.В. как наследнику ФИО1 начислено возмещение в размере 2 574 267 руб. 44 коп., то в силу статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание надлежит обратить на причитающееся Бажину Е.В. указанное возмещение.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 11.03.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░░ 16.11.2021: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038 743 ░░░. 37 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 862 ░░░. 65 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 278 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░