Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 05.07.2023

Председательствующий Свита М.Н.                                 Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием прокурора Вишневецкой Я.В., Коломейцева Т.И., осужденной Остальцевой Т.В., защитника – адвоката Молчанова Н.В., рассмотрел 01 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Остальцевой Т.В., адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденной Остальцевой Т.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №87 – мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 25.05.2023, которым

Остальцева Т.В., <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждена:

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Остальцеву Т.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные этим органом дни. Приговор от <дата> исполнять самостоятельно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденную Остальцеву Т.В.., защитника адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Остальцева Т.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> в период времени с 19 час.20 мин. до 19 час.29 мин. в помещении торгового зала магазина «...», расположенного на 2-ом этаже здания ТК «...» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Остальцева Т.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная Остальцева Т.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья назначил излишне строгое наказание; просит признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть все смягчающие обстоятельства, признать их совокупность исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, уменьшив срок, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. не оспаривая доказанность виновности осужденной, выразил несогласие с приговором, указав, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, личность подсудимой и ее удовлетворительные характеристики, социальную обустроенность), просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного преступления. Также указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести иное судебное решение, улучшающее положение Остальцевой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная не поддержала доводы своей жалобы в части назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; в остальном поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной Остальцевой Т.В. обвинительного приговора.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденной мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самой Остальцевой Т.В., показания представителя потерпевшего М.В.В,, свидетеля П.П.И., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Остальцевой Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденной Остальцевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Остальцевой Т.В. и условия жизни её семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, признание гражданского иска, в том числе с учетом ее материального положения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Остальцевой Т.В., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Остальцева Т.В. пояснила, что около двух лет назад умерли её мама и бабушка, что привело к стрессовой ситуации; она потеряла работу, <данные изъяты> при этом её заработок не позволял приобретать лекарственные средства необходимые ей для ежедневных медицинских процедур.

Вместе с тем, суд полагает не возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку правом на совершение кражи чужого имущества обстоятельства, на которые указывает осужденная и его защитник, никого не наделяют, соответственно, основанием для смягчения наказания являться не могут. <данные изъяты> учтены судом первой инстанции в должной мере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения правил ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Остальцевой Т.В., хоть и содержащие признаки преступления, предусмотренного УК РФ, не представляли общественной опасности в силу малозначительности, существенного вреда охраняемым общественным отношениям не наступило, в связи с чем имелись основания для прекращения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное Остальцевой Т.В. деяния не представляет общественной опасности, не причинило существенного вреда обществу.

Выводы мирового судьи о том, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной Остальцевой Т.В., возможно без изоляции от общества, в связи с чем Остальцевой Т.В. возможно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, а также выводы о возможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Назначенное Остальцевой Т.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание осужденной назначено в минимальном размере, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не является.

Так, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания суд мотивировано учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной и ее защитника.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденной, суд освобождает последнюю от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №87 – мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 25.05.2023 в отношении Остальцевой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Остальцевой Т.В., адвоката Молчанова Н.В. – без удовлетворения.

Освободить Остальцеву Т.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в ... в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

    Судья                                                                                               Р.Р. Хасаншин