Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 29.09.2023

УИД 59MS0128-01-2019-001699-57 <данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело № 2-1043/2019)

Дело № 11-58/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Михайловой (Ершовой) Ирины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.08.2023 по заявлению Михайловой (Ершовой) Ирины Юрьевны о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Михайловой (Ершовой) Ирины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1043/2019 от 10.07.2019 отказать, возражения об отмене судебного приказа возвратить заявителю,

установил:

10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1043/2019 о взыскании с Ершовой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76291 рубль, в том числе основного долга 23766 рублей 85 копеек, процентов 47473 рубля 70 копеек, штрафных процентов 5050 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 37 копеек, всего 77535 рублей 37 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ершовой И.Ю.

Судебный приказ вступил в законную силу. Взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, должником Михайловой (Ершовой) И.Ю. мировому судье поданы возражения на судебный приказ. Одновременно с этим должник заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ она не получала, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. О судебном приказе ей стало известно в августе 2023 года, когда стала выяснять обстоятельства списания денежных средств с банковского счета.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлова (Ершова) И.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 22.08.2023. При этом указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, на работу ездила в <адрес> и никакие судебные почтовые извещения не получала, как и сам судебный приказ. Считает дату получения ею судебного приказа, когда ей стало известно о судебном приказе, а не 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает судья. Кроме того, ссылается на то, что одновременно с заявлением об отмене спорного судебного приказа ею поданы заявления об отмене иных судебных приказов, которые в свою очередь были отменены мировым судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Михайловой (Ершовой) И.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, суду не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-1043/2019 о взыскании с Михайловой (Ершовой) И.Ю. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен 10.07.2019. Копия судебного приказа № 2-1043/2019 от 10.07.2019 была направлена должнику Ершовой И.Ю. по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

После истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.Ю. зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Михайлова (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Михайловой (Ершовой) И.Ю. направлены мировому судье почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

По информации представленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Михайловой (Ершовой) И.Ю., на основании судебного приказа № 2-1043/2019 от 10.07.2019, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредствам ЕПГУ на госуслуги, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены работодателям Михайловой (Ершовой) И.Ю. на исполнение. В погашение долга по судебному приказу с Михайловой (Ершовой) И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 33233 рубля 64 копейки.

Таким образом, Михайловой (Ершовой) И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1043/2019 от 10.07.2019, и как следствие о самом судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова (Ершова) И.Ю. приступила к исполнению требований судебного приказа. Однако с заявлениями о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа обратилась мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года. Доказательства уважительных причин столь позднего обращения мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа Михайловой (Ершовой) И.Ю. не представлены.

Доводы жалобы Михайловой (Ершовой) И.Ю., что судебный приказ и иные судебные извещения она не получала, во внимание не принимаются.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова (Ершова) И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес должника содержится в судебном приказе № 2-1043/2019 от 10.07.2019. Сведения об иных адресах на момент вынесения судебного приказа и направления его Михайловой (Ершовой) И.Ю. отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Михайлова (Ершова) И.Ю. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, а также того, что на момент направления судебного приказа она проживала по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, Михайлова (Ершова) И.Ю. указала в частной жалобе, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, куда и был направлен мировым судьей судебный приказ.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не имеется.

Порядок доставки (вручения) должнику Михайловой (Ершовой) И.Ю. почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Михайловой (Ершовой) И.Ю. права на принесение возражений на судебный приказ в установленный срок.

Михайлова (Ершова) И.Ю. уклонилась от получения заказного почтового отправления. Факт ознакомления с судебным приказом позже правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Михайловой (Ершовой) И.Ю., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы жалобы Михайловой (Ершовой) И.Ю. о том, что одновременно с заявлением об отмене спорного судебного приказа ею поданы заявления об отмене иных судебных приказов, которые в свою очередь были отменены мировым судьей, отклоняются, поскольку отношения к настоящему делу не имеют.

Иные доводы и документы, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Михайлова (Ершова) И.Ю. не заявила и не представила.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа и направления должнику Михайловой (Ершовой) И.Ю., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в силу вышеуказанных правовых норм указанный адрес признается местом ее жительства, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о судебном приказе, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам отсутствуют, вывод мирового судьи об истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника Михайловой (Ершовой) И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 22.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1043/2019 от 10.07.2019, возвращении возражений заявителю, и удовлетворения частной жалобы Михайловой (Ершовой) И.Ю. не имеется.

В связи с чем определение мирового судьи от 22.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Михайловой (Ершовой) И.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой (Ершовой) Ирины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1043/2019 от 10.07.2019, возвращении возражений оставить без изменения, частную жалобу Михайловой (Ершовой) Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина