Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-368/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-923/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-000496-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Климович М.С., Печеневской Е.М.,

представителя истца Котельникова В.С.,

представителя ответчика Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, Брызгаловой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалова М.Е., ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, денежные средства за квартиру площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 1425000,00 рублей, а именно в пользу каждого из долевых собственников по 356250,00 рублей, согласно причитающейся ? доле, в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истцов и признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Истец Брызгалова М.Е. просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Брызгалова М.Е., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками (каждый по ? доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Кунгура от 05.07.2018 № 350-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос жилого дома. МКД не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Семеновских Ю.А., выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1315000,00 рублей. Соответственно выкупная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 328750,00 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца Брызгаловой М.Е. - Котельников В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капительный ремонт, представив отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости».

Представитель ответчика Семенова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Брызгалова М.Е. является матерью ФИО4, ФИО5, ФИО3, что следует из свидетельств о рождении (л.д.11,12,13).

Брызгалова М.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15,16,83-86,103-110,111-113).

По данным технического паспорта на <адрес>, физический износ здания 1978 года постройки по состоянию на 2015 год составляет 68% (л.д.17-18).

Заключением Межведомственной комиссии от 21.06.2018 №17 МКД, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.20,21).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 05.07.2018 года № 350-171-01-09 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять необходимо меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно информации 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в доме по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д.31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о горении дома по адресу: <адрес>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.26-30).

Истцом принято решение выселиться из указанного дома ранее установленного срока, поскольку техническое состояние жилого дома не позволяло безопасно проживать в нем, а управляющая организация никаких мер по его ремонту не предпринимала.

Брызгалова М.Е. обратилась в администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Брызгаловой М.Е. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на состав семьи из четырех человек (Брызгалова М.Е., ФИО3-дочь, ФИО4-сын, ФИО5-сын) по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 24,25).

В доме отсутствуют участки крыши, имеются повреждения всех внутренних помещений, отсутствует система теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Все инженерные сети отключены от дома, дом находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается копией технического заключения № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> фотоматериалом к нему (л.д.32-54).

Оспаривая иск, администрация Кунгурского муниципального округа указывает на то, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не начата, истец с иском о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что денежных средств для выкупа у истцов жилого помещения у администрации не имеется, в программу по расселению МКД не включен. Предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенны.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2018 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет частнопрактикующего оценщика Семеновских Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1 315 000 рублей, стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-90).

Также предоставлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД для объекта оценки 1-комнатная квартира, общая площадь 29,7 кв.м, жилая площадь 13,7 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194077 рублей.

Таким образом, итоговый размер выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 1509077 рублей.

Истец просит взыскать выкупную стоимость квартиры размере 1425000 рублей, которая складывается из стоимости квартиры в размере 1258000 рублей, в том числе, стоимость доли имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка – 122000 рублей, стоимости услуг риэлтора – 30000 рублей, стоимости проезда- 5000 рублей, рыночной стоимости оценки выкупной стоимости жилого помещения- 5000 рублей, рыночной стоимости затрат на переоформление права собственности на жилое помещение-17000 рублей, суммы компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 110000 рублей.

Соответственно, выкупная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 356250,00 рублей.

Данные отчеты судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщики имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводам, указанным в отчетах, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, размера за непроизведенный капитальный ремонт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость ответчиком не оспаривается.

Решениями Кунгурского городского суда Пермского края №2-2849/2020 от 07.12.2020, 2-453/2023 от 21.02.2023 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу собственников квартир, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, взыскана выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение путем выкупа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не начата процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники МКД не уведомляли администрацию об отселении и самостоятельном сносе дома, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признание такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Системный анализ права, регулирующих порядок осуществления процедуры по изъятию жилого помещения, позволяет сделать вывод, что требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок – это оценочная категория, практическое применение которой должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся основания получения такого статуса, последствий его приобретения.

Срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

С учетом имеющихся сведений о состоянии спорного дома, который полуразрушен, в нем отсутствуют коммуникации, участки крыши, что указывает на невозможность проживания в данном помещении в связи с наличием опасности для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что спорное помещение подлежит изъятию путем выкупа.

Тот факт, что истцы не обращались с иском в суд о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и возложении обязанности начать выполнение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленной невозможности дальнейшего проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент опасность, связанная с проживанием в спорном жилом помещении, отсутствует, поскольку истцы отселились, им представлено жилое помещение маневренного фонда, судом во внимание не принимаются, поскольку предоставление жилого помещение маневренного фонда носит срочный характер и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по выкупу спорного помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Брызгаловой М.Е. в полном объеме.

Кроме того, истец Брызгалова М.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу в размере 30000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, достигнутого результата, и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Брызгаловой М. Е. (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), каждого, выкупную стоимость за ? долю в праве на квартиру площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 356250 (триста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Брызгаловой М. Е., ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждого, на ? долю в праве на квартиру площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной стоимости за ? долю в праве на квартиру каждому собственнику.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Брызгаловой М. Е. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья          Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-923/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.