Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 14.08.2023

УИД: 16MS0168-01-2023-001142-68

Дело № 2-888/2/2023

Дело №11-23/2023

Судья Ахмадеева А.И.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                     город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хасановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Г.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 190 руб. 81 коп., а также 1 255 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 36 446 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, выслушав Хасанову Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Хасановой Г.Н., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Хасановой Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Хасанова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате образовалась задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с Хасановой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Просил взыскать задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Хасанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что долг и начисленные проценты по кредитному договору погашены ею ДД.ММ.ГГГГ года. Судебные приставы в ДД.ММ.ГГГГ удерживали в счет погашения долга 50% от ее зарплаты.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанова Г.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что долг и начисленные проценты по кредитному договору погашены ею ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения не была дана оценка предоставленной ею справке, полученной от ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по кредиту погашена на ДД.ММ.ГГГГ года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Податель жалобы (ответчик) Хасанова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Хасановой Г.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 2 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с Хасановой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98454 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 1576 руб. 82 коп (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено фактическим исполнением (л.д.53-55).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составил 35 190 руб. 81 коп (л.д.31-32).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор не расторгнут, у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующих процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в Хасановой Г.Н. задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35190 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58, 59) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства о полном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе начисленных процентов, поскольку их содержание опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из возражений истца, предоставленных суду первой инстанции, следует, что информация в справке с формулировкой о закрытии кредита означает погашение задолженности по кредитному договору за определенный период, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее была взыскана сумма долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом закрытие кредита не означает прекращение действия кредитного договора.

Кроме того, из справки о закрытии кредита (л.д. 59) следует, что погашена полностью задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., без указания погашения срочных и просроченных процентов по кредиту.

Наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с Хасановой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» и принудительное его взыскание по исполнительному производству не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, в пункте 2 которого указано, что они взыскиваются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. То обстоятельство, что сумма основного долга вместе с процентами была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Материалы дела содержат расчет задолженности, а также обоснование порядка начисления, периода и размера процентов, с учетом произведенных в принудительном порядке взысканий по исполнительному производству по вступившему в законную силу судебному решению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебного постановления, апелляционная жалоба и пояснения ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:         А.И. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года