Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11463/2021 от 13.09.2021

Судья: Роменская В.Н. №33-11463/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-2025/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Фортуна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванушкиной Е.В. к ООО УК «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу Иванушкиной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125111 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 34375 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 160486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4002 руб. 22 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>,в результате которого повреждены внутренние помещения – кухня и коридор, о чем составлен акт, согласно которому залив произошел из выше расположенной квартиры в результате засора канализации.

С целью определения размера причиненного материального ущерба Иванушкина Е.В. обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 145761 руб. Кроме того, в результате затопления повреждено оборудование: стеклокерамическая варочная поверхность, встраиваемый духовой шкаф, телевизионный приемник. Стоимость восстановительного ремонта телевизионного приемника составила 67052 руб., полный восстановительный ремонт стеклокерамической варочной панели и встраиваемого духового шкафа невозможен. Рыночная стоимость аналогичных товаров составляет 15340 руб. и 21284 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, и поскольку ответа не последовало, обратилась в суд и просит взыскать с ООО УК «Фортуна» материальный ущерб, причиненный элементам отделки квартиры, 145761 руб., расходы по оценке 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта телевизионного приемника 45564 руб., расходы по определению стоимости ремонта 8500 руб., стоимость стеклокерамической варочной поверхности 15340 руб., стоимость духового шкафа 21284 руб., расходы по определению стоимости 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Фортуна» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Иванушкиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о затоплении. Причина залива – «вода шла с унитаза и ванной».

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, так и со стороны ответчика - ФИО3, ФИО, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца пошла вода из унитаза, залило пол в туалете, коридоре, кухне.

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> в период затопления осуществляло ООО УК «Жилсервис+» (после смены наименования в апреле 2018 г. - ООО УК «Фортуна»).

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе исследования представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что залив жилого помещения истца произошло в результате засорения канализационной трубы –обнаружена тряпка и наполнитель для туалета животных.

Представитель ответчика не оспаривала данное обстоятельство, при этом указала, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, по прочистке канализационной системы, ответчиком исполняется надлежащим образом.

Суд, первой инстанции выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, верно пришел к выводу, что исковые требования Иванушкиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик оспаривал свою вину в затоплении квартиры истицы. Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В соответствии с указанными нормами права судом дана верная оценка обстоятельствам делам, сделан правильный вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены посторонние предметы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент залива жилого помещения управляющей компанией дома <адрес> являлась ООО УК «Жилсервис+». Акт от ДД.ММ.ГГГГ составила комиссия в составе представителей ООО УК «Жилсервис+».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования данного юридического лица на ООО УК «Фортуна», внесены соответствующие изменения в Устав организации.

С претензией о возмещении причиненного материального истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, адресовав ее и ООО УК «Жилсервис+», и ООО УК «Фортуна», что указывает на неосведомленность истца о том, кто являлся ответственным за причинение ущерба лицом.

Ответ на претензию, в котором ООО УК «Фортуна» сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований без указания причин, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ С этой даты истцу стало известно о надлежащем ответчике.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Иванушкиной Е.В. не пропущен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил размер ущерба с учетом технической ошибки эксперта в отношении стоимости дверей, а также исключив из ущерба обувь, в связи с чем, размер ущерба составил 125111 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом всех обстоятельств, суд верно удовлетворил требование Иванушкиной Е.В. и взыскал с ООО УК «Фортуна» стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 125111 руб., определив его с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только причинением материального ущерба вследствие залива квартиры, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Расходы истца по независимой оценке 15000 руб., расходы по техническому заключению 8500 руб., расходы по проведению экспертного заключения по определению затрат на восстановление работоспособности товара 13000 руб. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены Иванушкиной Е.В. в целях обоснования заявленных требований, в частности, размера причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Фортуна» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи