Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2022 ~ М-2820/2022 от 26.09.2022

                                                                                                              Дело № 2-2822/2022

                                                                                 УИД № 34RS0007-01-2022-004403-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                   26 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца Акимова М.Е.,

представителя ответчика Кальдиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО УК «ТЗР» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                            установил:

        Паньковы обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «ТЗР». В обоснование требований указали, что они являются собственниками (по ?) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ». Ночью с ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление квартиры по причине порыва на общедомовом стояке до первого запорного механизма в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Шишин А.В. Вода текла по стенам, стыкам плит-перекрытий, обоям, на пол, и через точечные светильники, собиралась внутри полотна натяжного потолка в разных комнатах. На стенах, на обоях и под ними, в местах их отслоения, на потолке плит перекрытий, на полотне натяжного потолка образовались затечные желтые пятна, отслоение обоев от стены, коробление линолеума, плесень. По факту затопления истцы обращались в управляющую компанию и ТЭК, однако акт до настоящего времени не составлен. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертную компанию МИР, согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 229396 руб., расходы за проведение экспертизы составили 16400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд, и просят взыскать с ответчика в пользу Паньковой Н.П. сумму причиненного ущерба в размере 57349 руб., расходы по экспертизе в размере 16400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.; в пользу Панькова П.А. - сумму причиненного ущерба в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; в пользу Панькова И.А. - сумму причиненного ущерба в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; в пользу Панькова А.М. - сумму причиненного ущерба в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

       Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении в их отсутствие.

       Представитель истцов Паньковой Н.П., Панькова И.А., Панькова П.А. – Акимов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

     Представитель ответчика Кальдина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом, не оспаривая причины затопления, пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «УК ТЗР» перечислено в пользу истцов по 57349 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в пользу Паньковой Н.П. также перечислено 16400 руб. за проведение экспертизы, и 2000 руб. за составление претензии. Просила также о применении ст.333 ГК РФ.

        Третье лицо Шишин А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

        Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

       В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В судебном заседании установлено.

       Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве собственности Паньковой Н.П., Панькову П.А., Панькову И.А. и Панькову А.М., каждому из сособственников принадлежит по ? доли указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.10-11.

       Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

        В ночь с 24 на ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление квартиры по причине порыва на общедомовом стояке до первого запорного механизма в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Шишин А.В.

      По факту затопления истцы обращались в управляющую компанию и ТЭК, однако акт до настоящего времени не составлен.

      Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертную компанию МИР, согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 229396 руб., расходы за проведение экспертизы составили 16400 руб.

          Согласно выводам указанного заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 229396 руб. Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, не оспорено, суд принимает его как доказательство по делу.

     Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

      Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть после подачи искового заявления, поступившего в адрес суда ДАТА ИЗЪЯТАг., ООО «УК ТЗР» перечислено в пользу истцов по 57349 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в пользу Паньковой Н.П. также перечислено 16400 руб. за проведение экспертизы, и 2000 руб. за составление претензии.

      Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТАг., не оспариваются.

       Таким образом, размер причиненного истцам материального ущерба в результате затопления их квартиры составил 229396 руб.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, не имеется, поскольку повреждения, причиненные квартире истца, в результате затоплений, как и сама причина затоплений, сторонами и их представителями не оспариваются.

       В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры, собственниками которой являются истцы, так и причина затопления, - порыв на общедомовом стояке до первого запорного механизма в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Шишин А.В.

       При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

        При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

        Многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается и признается судом установленным.

        В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

       В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

       Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Из изложенного следует, что порыв на общедомовом стояке до первого запорного механизма в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Шишин А.В.,      возникли по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома.

      Неисправность общего имущества АДРЕС ИЗЪЯТ свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

      В связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является именно управляющая компания, в данном случае, - ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», и обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

      При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание общего имущества дома производится данной управляющей организацией.

      Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229396 руб., то есть по 57349 руб. каждому.

       При этом суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере.

       Также основаны на законе и подлежат удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда.

       В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

      При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика. Суд учитывает также требования разумности и справедливости.

       Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении ущерба, своевременно исполнена не была.

       Таким образом, поскольку настоящим решением удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 229396 руб., то есть по 57349 рублей и компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, - с ответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» также надлежит взыскать в пользу истцов штраф, с учетом применения положении ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в размере по 12500 руб. в пользу каждого.

       При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.

       В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца Паньковой Н.П. подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложность дела.

        В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы материального ущерба - 5493 рублей и по требованиям неимущественного характера - 300 рублей), в размере 5793 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Паньковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО УК «ТЗР» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу:

       - Паньковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,, штраф в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.;

      - Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,, штраф в размере 12500 руб.,

      - Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,, штраф в размере 12500 руб.,

      - Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 57349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,, штраф в размере 12500 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 11000 руб.истцам отказать.

        Решение в части взыскания с ООО «УК ТЗР» в пользу Паньковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Панькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суммы ущерба, причиненного затоплением, не исполнять в связи с оплатой.

       Взыскать с ООО «УК «ТЗР» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 5793 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

        Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

         Судья                                                                                              Д.А.Шипаева