Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 (11-533/2021;) от 24.11.2021

Дело 11-16/2022                         13 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истицы Семеновой Л.И.,

ответчика Степаняна В.В.,

представителя ответчика – Стрельникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 14.09.2021 года о возвращении апелляционной по иску Семеновой Л. И. к ИП Степаняну В. В. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 16.08.2021 года исковые требования Семеновой Л. И. к ИП Степаняну В. В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Степаняна В.В. в пользу Семеновой Л.И. взысканы денежные средства за не оказанную услугу в сумме 1400 рублей, неустойку в сумме 1400 рублей, штраф в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. Суд также обязал ответчика вернуть истцу планшет. В остальной части иска отказано.

Истица Семенова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 20.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 09.09.2021 года для исправления имеющихся недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 14.09.2021 года апелляционная жалоба Семеновой Л. И. была возвращена в связи с неисполнением требований суда в срок.

От Семеновой Л.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, со ссылкой на то, что 13.09.2021 года ею по почте направлена подробная апелляционная жалоба, срок которой на обжалование решения суда не истек.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердила.

Ответчик и его представитель оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая краткую апелляционную жалобу, мировой судья сослался на нормы ст. 324 ГПК РФ, на невыполнение истицей требований суда в установленный срок.

Как следует из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба была направлена в судебный участок 13.09.2021 года, без пропуска срока на ее обжалование, принята к производству.

Таким образом, определение суда от 14.09.2021 года о возвращении краткой апелляционной жалобы прав истицы не нарушает.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░ ░░ 14.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.