Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 ~ М-107/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-514/24 (УИД №42RS0016-01-2024-000125-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июня2024 года гражданское дело по иску Сергиенко Константина Владимировича к Гребневу Станиславу Владимировичу, Селиванову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Сергиенко К.В. обратился в суд с иском к Гребневу С.В., Селиванову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что Сергиенко К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 25.11.2023г. в 13.00ч. на а/д <адрес> 42 км, произошло ДТП, в результате нарушения водителем Гребневым С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего Селиванову А.Ф., п.9.10 Правил дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах», где у истца застрахована гражданская ответственность, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с Гребнева С.В., как с виновника ДТП и Селиванова А.Ф., как с собственника автомобиля, ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

            Истец Сергиенко К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Сергиенко К.В.-Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

          Ответчик Селиванов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селиванова А.Ф.-адвокат Минюков Д.Н., с исковыми требованиями, предъявленными в Селиванову А.Ф., не согласен, поскольку полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Гребнев С.В, виновный в произошедшем ДТП, который управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного между ним и Селивановым А.Ф.

        Ответчик Гребнев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

        Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 25.11.2023г., суд приходит к следующему выводу.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

         В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2023г. на автодороге <адрес>, 42 км,водительГребнев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,принадлежащего Селиванову А.Ф., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергиенко К.В.,принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя Гребнева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенииему наказанияв виде административного штрафа.

Таким образом, ДТП 25.11.2023г. произошло по вине водителя Гребнева С.В. управлявшего <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,принадлежащего Селиванову А.Ф., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Селивановым А.Ф. и Гребневым С.В., предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование указанного автомобиля сроком на 1 год.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является Сергиенко К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства,паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,является Селиванов А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

          В результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: задняя левая дверь, левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый стоп-сигнал, накладка двери (молдинг), ручка двери, 2 подушки безопасности.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, т.е. 25.11.2023г. без учета износа округленно составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета износа округленно составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальное поведение истца, свидетельствующее о его волеизъявления на удовлетворение требований, в соответствии с выводамиэкспертного исследования от 21.12.2023г., выполненного ИП ФИО6, которым размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., без учета износа определен в размере <данные изъяты> рублей, положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, суд при разрешении спора, руководствуется указанным заключением.

    Автогражданская ответственность истца Сергиенко К.В. в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»,при обращении в которую с заявлением, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущербапричинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с Гребнева С.В., как с причинителя вреда, управлявшего <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Селивановым А.Ф. и Гребневым С.В., т.е. на законных основаниях, учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. для восстановленияпринадлежащего истцу автомобиля недостаточно, тогда как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежит взысканиюразница между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с собственника Селиванова А.Ф., у суда не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

    Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

         Кроме того, с ответчика Гребнева С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), которые понесены истцом вынужденно, с целью восстановлением нарушенного права.

    В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в которые включены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором возмездного поручения от <данные изъяты>., заключенного между Сергиенко К.В. и Чурсиной А.С., что подтверждается квитанциями и чеками.

    Суд, учитывая сложность дела, количество трех судебных заседаний (12.02.2024г., 26.02.2024г., 05.06.2024г.), проведенных с участием представителя истца Чурсиной А.С., составление искового заявления, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сергиенко подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной.

С ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

    Расходы истицы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Гребнева Станислава Владимировича (паспорт серия № №) в пользу Сергиенко Константина Владимировича (паспорт серия № №) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гребнева Станислава Владимировича (паспорт серия № №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (№) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

      Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель