Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 02.02.2023

        Дело №11-11/2023

        УИД №23MS0230-01-2020-001586-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                «15» февраля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                        Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гриневой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 16.12.2022, о замене взыскателя по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 230 г.Ейска Краснодарского края на основании заявления ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебный приказ №2-1093/2020 от 22.09.2020 о взыскании с должника Гриневой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 029,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1770,30 руб., а всего 118 800,26 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

ООО «ФинТраст» обратилось в судебный участок №21 г.Ейска Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) на ООО «ФинТраст».

Определением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФинТраст» о замене стороны взыскателя удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ФинТраст».

Должник Гринева О.А. с определением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39663-2020 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена. Согласно указанному определению Гринева О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов. ООО «СЕтелем Банк» участвовал в деле о банкротстве в качестве стороны, однако осуществил реализацию долга признанного банкротом гражданина третьему лицу.

Также указывает, что письмо с повесткой о судебном заседание, назначенном на в ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не была извещена надлежащим образом о дате судебно заседания и не имела возможности озвучить свою позицию изложенную в жалобе и приобщить имеющие доказательства к материалам дела. На основании изложенного, просила определение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера, небольшой сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, сведения о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по мнению суда апелляционной инстанции имеются.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем частью 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбужденное в отношении Гриневой О.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края, исполнительное производство №-ИЕ было окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с признанием должника банкротом (л.д.122).

Однако, несмотря на наличие в деле указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и в нарушение приведенных выше положений закона, мировой судья не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением судебного приказа в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу №А32-39663/2020 Гринева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

В данном случае Гриневой О.А. было подано заявление о признании гражданина банкротом в судебном порядке, в связи с чем взыскатель – ООО «Сетелем Банк» имел возможность обратиться с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве гражданина. Кроме того в заявлении ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитора указан.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для замены кредитора на правопреемника, поскольку во-первых, договор цессии был заключен уже после признания должника банкротом и цедент не мог не знать что должник признан банкротом, а во-вторых утрачена возможность принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве и в силу п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве возбужденное исполнительное производство в таком случае должно быть окончено.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст.44, 334 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказом в удовлетворении требований ООО ФинТраст» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1093/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.