Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 (1-916/2022;) от 22.12.2022

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             16 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., подсудимого К. защитника - адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение, ордер, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утере водительского удостоверения.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением К. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что К. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, с которыми К. согласился.

Подсудимый К. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний К. в качестве подозреваемого следует, что в 2009 году он впервые получил водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С». В настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, точную дату не помнит. Штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение им было утеряно, при каких обстоятельствах, не помнит. В июне 2020 года он подал заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период времени с 21 часа по 23 часа он распивал спиртное, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра один, после чего около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Проснулся в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки больше не употреблял, так как был занят домашними делами. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, решил поехать на дачу на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе его дома. Около 16 часов 30 мнут он сел на водительское сиденье своего автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил ему причину остановки, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,55 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-51).

Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля В., следует, что в период времени с 2019 года по 2022 год работал в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил в дневную смену совместно с напарником Р., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 16 часов 35 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он подошел к водительской двери, представился и попросил водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как К., он пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, в ходе проверки документов, они с напарником почувствовали исходящий от К. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, с применением видеозаписи. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым К. ознакомился и расписался в нем. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования К. был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL - 0208. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка- мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего К. было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,55 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы К.. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором К. после ознакомления поставил свою подпись. После чего, он спросил К., согласен ли тот с результатом, на что К. ответил, что согласен и сделал соответствующую запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях К. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.42-43).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:

Рапорт старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на <адрес>А <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гражданину К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,55 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.17);

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К. (л.д. 20);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. (л.д. 21);

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К. от управления транспортным средством (л.д. 23);

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением К.(л.д. 24);

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARJL - 0208 в отношении К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,55 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 26,27);

Сведения о привлечении К. к административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.30-31);

Карточка операций с ВУ (л.д.33);

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-39);

    Судом исследован характеризующий материал в отношении К.: личность установлена <данные изъяты>

    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

    Вина К. подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что употреблял спиртное до остановки сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД, автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования в патрульном автомобиле у него было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. Показания К. подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> о том, что автомобиль под управлением К. был остановлен, в ходе проверки у них возникли подозрения в отношении К. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, К. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, далее у К. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования К. согласился. Нарушений норм УПК РФ при допросе К. не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в ходе дознания.

    Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружено состояние опьянения, показания прибора составило 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

    Оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям не имеется. Данный акт составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля В. ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил.

С учетом поведения К. в судебном заседании, его личности на учете в РПНД не состоящего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

     Действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие боевых наград, на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья К. и его тещи.

При этом, один лишь факт признания К. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления К. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание К. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

    С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, суд назначает К. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

    Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Мордовской Т.В. в ходе дознания в размере 8 736 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, которые подлежат взысканию с К. Оснований для освобождения К. от взыскания указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется,

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде выплат за оказание юридической помощи адвокатом Мордовской Т.В. в ходе дознания в размере 8 736 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей взыскать с К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        А.А. Кайдаш