Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-135/2020 от 27.03.2020

Судья Михалкина В.А.                     дело № 7р-135/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизгирева Константина Валерьевича, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> от 24 января 2020 года Мизгирев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года, вынесенным по жалобе Мизгирева К.В., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что водитель Мизгирев К.В., управляя автомашиной, должен был соблюдать необходимый боковой интервал со встречной автомашиной для безопасного разъезда.

На рассмотрение жалобы инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьев С.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия <...>, извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав объяснения Мизгирева К.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 12-1-30/2020 по жалобе Мизгирева К.В., административный материал <№>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Мизгирев К.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, причинив материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мизгирева К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Мизгирева К.В. к административной ответственности, указав, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года не отражено описание дорожного покрытия, не указаны замеры и траектория тормозных путей автомашин, осмотр места дорожно-транспортного происшествия не проведен, судья районного суда пришла к выводу о нарушении должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не приведены и не исследованы все обстоятельства дела), в связи с чем отменила постановление должностного лица и вернула дело на новое рассмотрение.

Проверяя по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А. законность принятого судьей решения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отмечает следующее.

Как следует из административного материала <№> Мизгирев К.В. в своих объяснениях указал, что «сегодня <дата> в <...> я управлял автомашиной Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>, <адрес> при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал до встречной автомашины Lada Vesta, государственный регистрационный знак <...>, с которой совершил столкновение»

Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований административного законодательства жалоба Мизгирева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 13 марта 2020 года в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – <...>. При этом доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностного лица требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения Мизгирева К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 24 января 2020 года, а на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> удовлетворить.

Решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизгирева Константина Валерьевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                 О.В. Клюкина