Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-258/2024 (12-1915/2023;) от 14.12.2023

№ 12-258/2024

УИД 24RS0056-01-2023-009464-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                               16 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представителя ООО «Сисим» Екимова А.В.,

помощника природоохранной прокуратуры – Чуприковой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сисим» Екимова А.В. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю № 02-2/8-281 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Сисим», решение ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 02-2/8-281 от 23.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю № 02-2/8-281 от 07.04.2023 юридическое лицо – ООО «Сисим» (ИНН 2461117822) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением № 02-2/8-281 от 23.08.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, представитель ООО «Сисим» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, мотивируя жалобу тем, что при привлечении юридического лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения. Решение прокурора о проведении проверки не было доведено до сведения руководства или иного уполномоченного представителя ООО «Сисим» надлежащим образом. Органы управления и уполномоченные специалисты ООО «Сисим» находятся в г. Красноярске. По месту нахождения Общества решение о проведении проверки не поступало. Работникам ООО «Сисим», находящимся на участке «Среднее течение р. Тукша с притоками, реч. Глубокий» решение о проверке также не вручалось. Вручение решения о проверке начальнику участка «Колба», находящегося в Манском районе Красноярского края, не может являться надлежащим доведением до сведения ООО «Сисим» решения, поскольку он не является ни руководителем, ни уполномоченным представителем Общества. Участок «Тукша» расположен в другом районе Красноярского края (Саянском). При вручении решения о проведении проверки на участке в Манском районе Красноярского края, учитывая отсутствие в решении информации о перечне проверяемых объектов (участков), ООО «Сисим» не знало и не могло знать о том, что будет проверяться участок «Тукша», расположенный в Саянском районе Красноярского края. В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием проверки, в связи с чем, не подтверждена законность проверки, в том числе, соответствие предмета и пределов проверки указанным документам. Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Однако, выводы о нарушениях, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 не доказаны и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в том числе, проектным решениям. Так, нагорные канавы в соответствии с техническим проектом на данном участке работ не предусмотрены. Согласно проекту, предохранительные насыпи должны быть не менее 1 м., при этом максимальная высота не указана. Рекультивация нарушенных земель предусмотрена на второй год после отработки, в связи с чем, будет осуществляться в 2023 году по утвержденному плану. Сброс излишков воды через «проран» исключен. В соответствии с проектным решением на пользование водным объектом, указанный в постановлении прокурора проран является водозаводной канавой для подпитки замкнутой цепи. В материалах дела отсутствует фотофиксация дренажа (сброса) сточных вод. Согласно схеме наложения координат отбора проб природной воды, на карту ГосГисЦентра, точки отбора проб не находятся на водном объекте. Отбор пробы 200м. выше загрязнения р. Тукша является нарушением пункта 4.5 РД52.24,622-201. Отбор должен быть произведен на расстоянии 500м. Поскольку отбор проб произведен не в соответствии с нормативами, результаты отбора проб являются недействительными. С учетом удаленности места отбора проб и места нахождения лаборатории, невозможно было доставить пробы в лабораторию, находящейся в г. Красноярске за 1 час 25 минут. В протоколе №349-В от 31.10.2022 не указано, по какой причине произошла замена протокола №320-В. При этом, протокол №349-В от 31.10.2022 утвержден заместителем начальника лаборатории 21.10.2022. В расчете ущерба, справке об участии в проверке фигурирует замененный протокол №320-В, а не 349-В. В акте отбора проб №192-ПрВ от 15.10.2022 указаны одни координаты отбора, а в протоколе №322-В от 21.10.2022, справке об участии в проверке от Минприроды и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, иные координаты. Указанные расхождения свидетельствуют о недостоверности этих документов, в связи с чем, они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт загрязнения водного объекта. Утверждения административного органа о том, что в протоколах допущены опечатки, несостоятельны.

Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения от 23.08.2023, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения от 23.08.2023 в адрес законного представителя юридического лица не направлялась.

Представитель ООО «Сисим» Екимов А.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого решения от 23.08.2023, вынесенного в отношении юридического лица – ООО «Сисим», была вручена в день его вынесения представителю ООО «Сисим» - Хитруну К.В.

Кроме того, представителем ООО «Сисим» Хитруном К.В. 04.09.2023 в адрес Центрального районного суда г. Красноярска была направлена жалоба на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю № 02-2/8-281 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Сисим», решение № 02-2/8-281 от 23.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление, которая определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2023 была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение суда вступило в законную силу 06.12.2023.

Из указанных материалов следует, что юридическое лицо – ООО «Сисим» было надлежащим образом извещено о наличии вынесенного решения административного органа от 23.08.2023.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления (решения), равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Таким образом, срок обжалования решения от 23.08.2023 истек 02.09.2023 (включительно), № 02-2/8-281 от 23.08.2023, является вступившим в законную силу, жалоба фактически направлена в суд 11.12.2023.

Каких-либо других оснований, по которым юридическое лицо не могло своевременно в установленный законом срок обратиться с жалобой на вышеуказанное решение, не приводится.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания уважительными указанных заявителем причин пропуска обжалования решения, в связи с чем оснований для восстановления срока на его обжалование, не имеется.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 02-2/8-281 от 23.08.2023, жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ООО «Сисим» Екимову А.В. в восстановлении срока на обжалование решения ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 02-2/8-281 от 23.08.2023.

Жалобу представителя ООО «Сисим» Екимова А.В. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю № 02-2/8-281 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Сисим», решение ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 02-2/8-281 от 23.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                                  И.О. Нарожный