Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г.                                г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-268/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Просветовой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Просветовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и Просветова Е.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 157 490 руб. на срок до 16.08.2017 под 25,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 4707 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 4606,20 руб. ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 20.12.2013, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 150 767,61 руб., сумма просроченных процентов составила 35 511,17 руб. 20 декабря 2013 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 20.12.2013 (дата цессии) по 28.07.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, сума общей задолженности ответчика составляет 186 278,78 руб., из которых: 150 767,61 руб. – сумма основного долга, 35 511,17 руб. – сумма процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 14.10.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просят взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с Просветовой Е.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2012 за период с 16 августа 2012 г. по 16 августа 2017 г. в размере 186 278,78 руб., из которых 150 767, 61 руб. – сумма основного долга, 35 511,17 руб. – сумма процентов. Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с Просветовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925,58 руб.

14.12.2020 заочным решением Донского городского суда Тульской области исковые требования ООО «Компания Траст» к Просветовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Донского городского суда от 31.01.2024 заочное решение Донского городского суда от 14.12.2020 по иску ООО «Компания Траст» к Просветовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Представитель истца - ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Просветова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. В деле от Просветовой Е.А. имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 г. Просветова Е.А. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение экспресс – кредита в размере 157 490 руб. на 60 месяцев.

Поступившая оферта была акцептована ОАО «Росгосстрах Банк», между ОАО «Росгосстрах банк» (займодавец) и Просветовой Е.А. (заемщик) 16 августа 2012 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил Просветовой Е.А. денежные средства в сумме 157 490 руб., под 25,9% годовых на срок до 16 августа 2017 г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 4707 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 4606,20 руб.

Таким образом, ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнило в полном объеме.

В свою очередь Просветова Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность Просветовой Е.А. по основному долгу по состоянию на 16 августа 2017 г. составляет 150 767,61 руб., по начисленным процентам – 35 511,17 руб.

20 декабря 2013 г. ОАО «Росгосстрах Банк» заключил с ООО «Компания Траст» договор уступки Прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) уступил ООО «Компания Траст» (Цессионарий) права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 20 декабря 2013 г. указывается в кратких реестрах прав требований (Приложение № 5.1 и 5.2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цессии передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, который подписывается сторонами 21 января 2014 г. Дата подписания акта является датой перехода прав требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду представлена выписка из Приложения № 2 к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 20 декабря 2013 г., согласно которой цедент передал цессионарию права требования к Просветовой Е.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 августа 2012 г. на общую сумму 186 278,78 руб., из которых 150 767,61 руб. - сумма основного долга, 35 511,17 руб. - сумма процентов по кредитному договору.

Таким образом, на основании заключенного договора уступки прав требований от 20 декабря 2013 г. права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 августа 2012 г. к Просветовой Е.А. перешли от ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Компания Траст».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности по кредитному договору ООО «Компания Траст» обратились к мировому судье судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Просветовой Е.А. кредитной задолженности в размере 186 278,78 руб., в том числе 150 767,61 руб. – сумма основного долга, 35 511,17 руб. – проценты, а также госпошлину в сумме 2462,79 руб.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 14 октября 2019 г. судебный приказ от 07.05.2019 отменен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006, от 18.12.2007, от 20.11.2008, от 25.02.2010, от 25.02.2010 и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному кредитному договору от 16.08.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Просветовой Е.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «Компания Траст» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

По данным расчета суммы задолженности, последний платеж по договору был внесен Просветовой Е.А. в период с 17.12.20212 по 16.01.2013, оплата задолженности по кредитному договору с 16.01.2013 заемщиком не производилась.

26.04.2019, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявление поступило 07.05.2019. Того же числа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Просветовой Е.А. задолженности по кредитному договору. Определением от 14.10.2019 судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с поступившими от Просветовой Е.А. возражениями.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, настоящий иск ООО «Компания Траст», был направлен в суд 02.09.2020, поступил в адрес суда 14.09.2020, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, при пропуске шестимесячного срока, срок исковой давности должен исчисляться от даты подачи иска в суд.

Поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами до 16.08.2017, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем повременным платежам, в том числе в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска (02.09.2020), с учетом времени обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены (с 26.04.2019 по 14.10.2019 - 5 месяцев 18 дней), у суда не имеется.

Поскольку очередным платежом в пределах срока исковой давности является платеж от 16.03.2017, суд считает, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 16.03.2017 по 16.08.2017 в размере 28 141,20 руб., в том числе 26 167,10 руб. – сумма основного долга, 1974,10 руб. – сумма процентов.

Оснований для исчисления срока исковой давности по иному не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) кредитором не изменялся, требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщику не направлялось.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Просветовой Е.А. в пользу ООО « Компания Траст» задолженности по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2012 за период с 16.03.2017 по 16.08.2017 в размере 28 141,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Просветовой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Просветовой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Траст»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2012 за период с 16.03.2017 по 16.08.2017 в размере 28 141 руб. 20 коп., в том числе 26 167,10 руб. – сумму основного долга, 1974,10 руб. – сумму процентов.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий                                        М.А. Тишкова