Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-769/2023;) ~ М-667/2023 от 19.12.2023

                                                          УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000951 – 34

                                                                       Дело № 2 – 78/2024 (2 – 769/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                              30 января 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Дулину АГ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

ООО МФК «Займер» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО3 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО3 заемные обязательства в установленный договором срок не исполнены, погашение займа и оплата процентов не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи, ООО МФК «Займер» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 241 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 108 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 25 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч.3 ст.12 того же Закона микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ     № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» предоставлен ФИО3 заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых, что подтверждается договором займа №.

В п. 2 условиями заключенного сторонами договора согласовано, что заем и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договора займа предусматривается ответственность заемщика за неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа в виде начисления пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12).

ФИО3 принятые обязательства по договору займа не исполнил, заем и проценты в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО МФК «Займер», указывается, что задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 241 рубль 79 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 108 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 рубля 67 копеек.

ООО МФК «Займер», обратившееся в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также непринятие последним действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что заемные обязательства ответчиком не исполнены, погашение займа и процентов в установленный договором срок не произведено, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принято, следовательно, право требования истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие задолженности, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильность исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт задолженности не произвёл.

Проверив представленный ООО МФК «Займер» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом, проверяя указанный расчёт, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы указанного Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

В п. п. «б» п. 2 ст.1 названного Закона статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, предусматривающей, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленные к взысканию размеры процентов и пени, соответственно, 23 108 рублей 12 копеек и 1 133 рублей 67 копеек, соответствует положениям закона, действовавшим на момент возникновения заемных правоотношений между сторонами, поскольку не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного займа, составляющего 30 000 рублей (30 000 рублей х 1 + 15 000 рублей (1/2 от 30 000 рублей).

В этой связи, принимая во внимание неисполнение заемных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 241 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 108 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 рубля 67 копеек.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МФК «Займер» к Дулину АГ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дулина АГ (<данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 241 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 108 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Судья                                                                                  А.М. Лисовский