Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 31.10.2022

Мировой судья Вифлянцев А.В. дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В.

защитника - адвоката Боярского А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахалкаци А.С., апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.09.2022г. и дополнительному апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.09.2022г., которым Ахалкаци А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы в доход государства. В соответствии <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахалкаци А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.09.2022г. отказано в удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора Чернега И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, защитника - адвоката Боярского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ахалкаци А.С. осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 01.04.2022г. в г. Белая Калитва Ростовской области, возле <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахалкаци А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе Ахалкаци А.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.09.2022г., вынести оправдательный приговор, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что все присутствующие при составлении административных протоколов и указывающие на его виновность, не могут быть отнесены к категории посторонних граждан, так как все имели свой конкретный процессуальный статус. Кроме того, ни приговор, ни материалы дела не содержат доказательств того, что высказываемая им нецензурная брань является унижающей честь и достоинство потерпевшего. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 73 УПК РФ, а именно не доказана виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Государственным обвинителем- помощником Белокалитвинского городского прокурора подано апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.09.2022г., исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что подсудимый не сожалеет о содеянном и считает нецензурную брань в отношении представителя власти вполне допустимым деянием, характеризует его с отрицательной стороны, указывает на значительную общественную опасность его личности; просит признать смягчающим наказание Ахалкаци А.С. наличие <данные изъяты> и состояние здоровья, смягчив назначенное наказание, в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел, что подсудимый не сожалеет о содеянном и считает нецензурную брань в отношении и представителя власти вполне допустимым деянием, характеризует его с отрицательной стороны, указывает на значительную общественную опасность его личности. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе состояние здоровья виновного и наличие инвалидности. Вместе с тем, суд не учел, что Ахалкаци А.С. является <данные изъяты>, и не признал данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Также государственным обвинителем - помощником Белокалитвинского городского прокурора подано дополнительное апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.09.2022г. отменить в связи с тем, что 19.09.2022г. государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор от 07.09.2022г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.09.2022г. отказано в удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, указанных в апелляционном представлении. Однако, с таким решением суда согласиться невозможно, поскольку доводы меры прокурорского реагирования не содержали сведений об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. По сути, мировой судья в нарушение требований главы 45.1 УПК РФ самостоятельно проверил на законность, обоснованность и справедливость вынесенный под его председательством приговор.

Осужденный Ахалкаци А.С. в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил. Его защитник Боярский А.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с егонезаконностью и необоснованностью, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Пом.прокурора Чернега И.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что подсудимый не сожалеет о содеянном и считает нецензурную брань в отношении представителя власти вполне допустимым деянием, характеризует его с отрицательной стороны, указывает на значительную общественную опасность его личности; признать смягчающим наказание Ахалкаци А.С. наличие <данные изъяты> и состояние здоровья, смягчив назначенное наказание, постановление мирового судьи от 23.09.2022г. отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела мировым судьёй состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учётом правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения. По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ахалкаци А.С. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Все доказательства по делу - показания Ахалкаци А.С., а также потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 данные ими в ходе следствия, иные письменные доказательства, проверены в их совокупности и оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка судом вышеприведённым доказательствам расходится с предложенной подсудимым в апелляционной жалобе, а также защитником в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым Ахалкаци А.С. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ахалкаци А.С. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведённых участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом допущено не было.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием должных решений и их мотивацией.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришёл к выводу о виновности Ахалкаци А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Ахалкаци А.С., квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указание на то, что подсудимый не сожалеет о содеянном и считает нецензурную брань в отношении представителя власти вполне допустимым деянием, характеризует его с отрицательной стороны, указывает на значительную общественную опасность его личности.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 194-195), из которого следует, что Ахалкаци А.С. была <данные изъяты>. Данный факт мировым судьей не был учтен при постановлении приговора в отношении Ахалкаци А.С., не признав обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого наличие <данные изъяты> и его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначенного Ахалкаци А.С., подлежит снижению, о чем должна быть дополнена описательно-мотивировочная часть приговора.

Государственным обвинителем в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона на приговор мирового судьи от 19.09.2022г. подано апелляционное представление, которое постановлением мирового судьи от 23.09.2022г. отказано в удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, указанных в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи не может согласиться, поскольку доводы прокурорского реагирования не содержали замечаний на протоколы судебных заседаний, а также сведений об удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний.

Мировой судья, в нарушение требований главы 45.1 УПК РФ самостоятельно проверил на законность, обоснованность и справедливость вынесенный приговор от 19.09.2022г.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 23.09.2022г. подлежит отмене.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции не в полной мере было учтено состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, т.е. его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья и имущественным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░