Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 29.09.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000436-29

                         Дело № 1-72/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                          с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Бажанова Д.В., Логуновой В.Л.,

подсудимого Новоселова В.М.,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 13.10.2023 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новоселова В. М., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с образованием <...> классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, не работающего, проживающего в <...>, судимого:

- 01.06.2015 года Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29.03.2019;

- 12.12.2019 года Каратузским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2020 года Каратузским районным судом по ст.158.1 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 12.12.2019 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 12.07.2022,

- 10.10.2023 года Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 26.10.2023 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и в помещение при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 года около 04 часов, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у Новоселова В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, достоверно осведомленного о том, что в доме по адресу с. <...>, собственник данного дома Куркина Г.И. фактически не проживает, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, 29.07.2023 года, около 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Новоселов В.М. прошел в ограду <...>, после чего подойдя к входной двери дома, при помощи ломика-гвоздодера повредил пробой входной двери и прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении веранды, Новоселов В.М., прошел в помещение кладовой, где обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1000 руб.., принадлежащую Потерпевший №1

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Новоселов В.М. прошел в незапертое помещение летней кухни, расположенное на усадьбе дома по адресу <...>. Где обнаружил и тайно похитил газовый баллон объемом 27 л, стоимостью 4000 руб., принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Новоселов В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новоселов В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, а также стоимости похищенного имущества, показал, что в июле 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому в <...>, в котором никто не проживает. Раньше в этом доме проживала бабушка, но ее забрали дети. Через огород прошел во двор дома, затем при помощи монтировки отогнул пробой на входной двери и прошел на веранду. В кладовой нашел флягу, которую взял себе. Затем прошел в помещение дома, где на кухне увидел газовый баллон и также его забрал. Флягу и газовый баллон перенес к себе домой, а после флягу продал Свидетель №1. Полученные деньги потратил на продукты. Газовый баллон выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, совершил преступление из-за состояния опьянения. У него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с бывшей супругой. На содержание сына он выплачивает алименты, о лишении его родительских прав ему ничего не известно.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Золотухина А.А. и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает Новоселова В.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний обвиняемого о совершении им преступления, так и других доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в доме по адресу с. <...> ранее проживала его сестра Куркина Г.И.. В связи с ухудшением состояния здоровья Куркина проживает у своего сына в <...>. За домом присматривает сосед Золотухин А.А. Ранее он передал в пользование Куркиной флягу и газовый баллон, которые находились у нее дома по вышеуказанному адресу. Вход в дом осуществляется через веранду, которая запиралась на навесной замок. Также во дворе дома имеется летняя кухня, где хранятся различные предметы. Двери летней кухни на замок не закрывались. В июле 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из дома Куркиной Г.И. совершено хищение. В тот же день ему звонил племянник Куркин и также сообщил о хищении принадлежащих ему фляги и газового баллона. Данное имущество ему впоследствии возвращено, поэтому материальных претензий он не имеет.

    Свидетель Золотухин А.А. показал, что присматривает за домом Куркиной Г.И. по адресу с. <...> так как сама Куркина проживает у детей. Он периодически осматривал замки на дверях. 29.07.2023 г., придя во двор дома, обнаружил следы на траве. На дверях веранды дома был выломан пробой, а рядом лежала монтировка. В помещении веранды рассыпана мука. Из кладовой, расположенной на веранде пропала фляга. Затем он прошел в помещение летней кухни, расположенной во дворе. Там также был беспорядок. Из помещения летней кухни пропал газовый баллон. В хищении он заподозрил Новоселова В..

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний неявившегося свидетеля Куркина А.А. следует, что весной 2023 г. он забрал к себе на постоянное проживание свою маму Куркину Г.И. От соседа матери- Золотухина а.А. ему стало известно о том, что из дома матери совершено хищение фляги и газового баллона Данное имущество матери не принадлежит, так как было передано во временное пользование ее братом Потерпевший №1 Поврежденный пробой на двери Золотухин А.А. починил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в июле 2023 г. к ней пришел Новоселов В.М. и предложил купить у него флягу. При этом, заверил, что фляга принадлежит ему. Она согласилась и приобрела данную флягу за 300 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что фляга была похищена.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, без существенных противоречий согласуются с показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность Новоселова В.М. к тайному хищению имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и помещение.

При проведении 01.08.2023 осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного в <...>, участник Золотухин А.А. указал на место в помещении кладовой, где хранилась алюминиевая фляга. Установлено, что веранда и жилой дом составляют между собой единый комплекс. Веранда имеет входные двери, которые запираются на навесной замок. На момент осмотра на входной двери веранды обнаружены следы давления. На крыльце обнаружен ломик-гвоздодер. Также осмотрено помещение летней кухни, расположенной на усадьбе данного дома. Участвующий в осмотре Золотухин А.А. указал на место, где находился газовый баллон. На момент осмотра баллон отсутствовал.

Таким образом, при проведении осмотра установлено место совершения преступления.

Так же при проведении осмотра места происшествия 02.08.2023 года –<...> с участием Новоселова В.М., около крыльца обнаружен газовый баллон. Новоселов В.М. при этом пояснил, что данный баллон им ранее был похищен на усадьбе дома по адресу: с. <...> (л.д.23-27).

В ходе осмотра места происшествия от 02.08.2023 г. – <...>, с участием Свидетель №1 последняя выдала алюминиевую флягу объемом около 40 л. ( л.д.29-33)

С составлением протокола осмотра следователем осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия- ломик- гвоздодер, газовый баллон и алюминиевая фляга. (л.д.63-65, 80-83.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 05.09.2023 г. следы давления № 1 и № 2, изъятые 01.08.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> могли быть образованы лопаточным ломика-гвоздодера, изъятого 01.08.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, а также другим предметом, конструктивно схожим и имеющим аналогичные размерные характеристики ( л.д.43-47)

Согласно заключению эксперта <...> от 09.08.2023 г. след на отрезке светлой дактилопленки № 1 и № 2, изъятый с двери кладовой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> оставлены указательным и большим пальцами левой руки Новоселова В.М., <...> года рождения (л.д.52-61)

Данные из протоколов следственных действий, а также экспертных заключений полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и обвиняемого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.     

    Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.Указанные доказательства также подтверждают причастность Новоселова В.М. к тайному хищению имущества Потерпевший №1

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение обвиняемого во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Новоселова В.М. прямого умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в помещение и корыстной цели.

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Новоселова В.М. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняется, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». К жилищу также относятся и те его составные части, которые, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. д.).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что веранда, из которой Новоселовым В.М. совершено хищение фляги, составляет с жилым домом единое строение, имеет входную дверь, запирающуюся на навесной замок и используется для хранения имущества. При указанных обстоятельствах суд относит веранду дома к жилищу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Новоселовым В.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо обстоятельств сомневаться в психической полноценности Новоселова В.М., не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, не установлено.

    В этой связи, суд считает, что Новоселов В.М. совершил преступление, будучи вменяемым и подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания Новоселову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новоселова В.М., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку из материалов дела, показаний, подсудимого, следует, что Новоселов В.М. не принимает какого-либо участия в воспитании, а равно и с учетом наличия значительной задолженности по оплате алиментов и в материальном содержании своего сына Новоселова А. В. <...> г.р., в отношении которого решением суда от 12.12.2016 года лишен родительских прав, то суд, не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

По месту своего жительства Новоселов В.М. характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками в быту, неоднократно привлекался в течении календарного года к административной ответственности за правонарушения против порядка правления и общественного порядка, в том числе, за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новоселова В.М. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и учитывая, что Новоселов В.М. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 01.06.2015 за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива.

Кроме этого, с учетом пояснений самого Новоселова В.М. о том, что преступление совершено им из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышеприведённых фактических обстоятельств, таких как: злоупотребление спиртными напитками в быту, неоднократное привлечение в течении календарного года к административной ответственности против общественного порядка в связи с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, суд полагает, что Новоселов В.М. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления. В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за преступление против собственности и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Новоселова В.М. невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления находит возможным не назначать Новоселову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено Новоселовым В.М. до вынесения приговора от 10.10.2023 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из личности Новоселова В.М. в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В целях исполнения наказания в отношении подсудимого подлежит сохранению мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой алюминиевая фляга и газовый баллон выданные в ходе досудебного производства законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего, конверты со следами рук и следы давления- – хранению в материалах дела; ломик-гвоздодер-уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоселова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по приговору Каратузского районного суда от 10.10.2023 г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Новоселова В. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей на досудебной и судебном стадии производства по делу, с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей Новоселову В.М. с 10.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Каратузского районного суда от 10.10.2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу и газовый баллон оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, конверты со следами рук и следы давления- – хранить в материалах дела; ломик-гвоздодер-уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль