Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 (2-7989/2022;) ~ М-7102/2022 от 12.12.2022

Дело (№) Копия

Уникальный идентификационный (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

с участием Прокурора Калягина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой ЖВ к Сидорову ОА о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ж.В. обратилась в суд иском к Сидорову О.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 35 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), при выезде с второстепенной дороги, Сидоров О.А. не представил преимущество в движении и совершил столкновение в автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО4

В результате ДТП она, являясь пассажиркой автомобиля Лада Веста, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта (№)-Д «У Соловьевой Ж.В., (ДД.ММ.ГГГГ.), имелись: закрытый перелом внутреннего конца правой ключицы, закрытый перелом шейки правой лопатки с повреждением сухожилий подостной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы плеча с развитием деформирующего остеоартроза акромиально-ключичного сочления, частичным повреждением вращательной манжеты плеча справа; краевой перелом правой лонной кости в области лонного сочления; закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки».

Она понесла убытки по восстановлению здоровья (расходы на лекарства) в размере 28 129,70 рублей.

Кроме того, она была лишена возможности работать по не зависящим от нее обстоятельствам, что подтверждается листами временной нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер утраченного заработка за данный период составил 153 189,62 рублей.

Поскольку у нее отсутствовала возможность находиться без зарплаты длительное время, и поскольку она занимает должность Генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Международный Региональный транспорт», ей пришлось в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) выйти на работу с наличием серьезных заболеваний, поскольку отсутствие руководителя длительное время негативно отразилось бы на рабочем процессе Общества.

Согласно эпикриза (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) из стационара она была выписана в удовлетворительном состоянии с комплексом рекомендаций.

В силу серьезности нанесенного увечья она была вынуждена неоднократно обращаться за платной помощью, что подтверждается документально.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО Диагностический центр «ТОМОГРАД-Нижний Новгород» на сумму 7 500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) было сделано МРТ плечевого сустава на сумму 4 200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) было сделано этой же клиникой МРТ\ТС на сумму 5 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью выполнения КТ локтевого сустава она была вынуждена вновь обратиться в данную клинику, потратив 3 750 рублей за оказанную услугу.

ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России на сумму 900 рублей было оказано диагностическое обследование.

Поскольку увечья, нанесенные ей, были значительными, она была вынуждена сдать ряд анализов в ООО «ТИАС ЛОТУС» (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма расходов составила 3 868 рублей, 549 рублей, 1 330 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) было сделано УЗИ органов малого таза на сумму 1 200 рублей клиникой ООО «Медицинский центр «Аист»; (ДД.ММ.ГГГГ.) клиникой ООО «Клиника-НН» был оказан спектр услуг: регистрация и расшифровка ЭКГ и исследование молочных желез на сумму 1 650 рублей; эхокардиография (ДД.ММ.ГГГГ.) клиникой ООО «Клиника-НН» на сумму 1 100 рублей.

Вышеуказанные платные медицинские услуги на общую сумму 31 147 рублей были оказаны с учетом рекомендаций врачей, что подтверждается консультативными заключениями.

Также последствием произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти, затруднительность самостоятельного передвижения) по причине полученных травм, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничения трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 152 506,99рублей, стоимость платных медицинских услуг в размере 31 147 рублей, расходы на лекарства 28 129, компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», ПАО Сбербанк России, в качестве заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Стороны в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения Прокурора находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение Прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 35 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в нарушение ПДД РФ, Сидоров О.А.,управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), при выезде с второстепенной дороги, не представив преимущество в движении, совершил столкновение в автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО4

В результате ДТП Истец, являясь пассажиркой автомобиля Лада Веста, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№)-Д «У Соловьевой ЖВ, (ДД.ММ.ГГГГ.), имелись: закрытый перелом внутреннего конца правой ключицы, закрытый перелом шейки правой лопатки с повреждением сухожилий подостной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы плеча с развитием деформирующего остеоартроза акромиально-ключичного сочления, частичным повреждением вращательной манжеты плеча справа; краевой перелом правой лонной кости в области лонного сочления; закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья».

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Сидоров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В обоснование расходов, связанных с восстановлением здоровья, Истец представила документы, в том числе, листки временной нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), эпикриз (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор на оказание платных медицинских услуг с ООО Диагностический центр «ТОМОГРАД-Нижний Новгород» на сумму 7 500 рублей, результат исследования МРТ плечевого сустава, результат исследования МРТ\ТС, КТ локтевого сустава, документы о диагностическом обследовании ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, документы о лабораторных исследованиях в ООО «ТИАС ЛОТУС», УЗИ органов малого таза, оказания услуг по регистрации и расшифровке ЭКГ и исследованию молочных желез, эхокардиография.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило Истцу ответ на претензию, указав, что страховое возмещение ей выплачено в надлежащем размере. Согласно представленной медицинской документации других повреждений, имеющих причинно-следственную связь со страховым событием, не имеется.

САО «ВСК» при определении размера страховой выплаты были приняты к рассмотрению листы временной нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер утраченного заработка за данный период составил 153 189,62 рублей. Были исключены из расчета суммы расходов, не подтвержденные врачебными назначениями. Обоснованный размер понесенных на лечение расходов определен в размере 14 784 рубля.

Поскольку сумма дополнительных расходов н лечение и утраченного заработка не превысила рассчитанную по Нормативам сумму, выплата была произведена согласно расчету по Нормативам, САО «ВСК» отказало Истцу в удовлетворении ее претензии.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) Соловьевой Ж.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Соловьева Ж.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Соловьевой Ж.В. по Договору ОСАГО в сумме 172 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Соловьева Ж.В. обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила Заявителя Соловьеву Ж.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита – 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Соловьевой Ж.В., Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Соловьевой Ж.В. в соответствии с нормативами, составляет 30,05% от установленной Договором ОСАГО страховой выплаты.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Соловьевой Ж.В. в связи с причинением вреда ее здоровью, составил 150 250 рублей (500 000рублей х 30,05%).

Страховое возмещение было выплачено Истцу по Договору ОСАГО в пределах установленного Законом лимита, который включает в себя утраченный заработок и расходы на лечение.

Участвуя в судопроизводстве по делу, представитель Истца адвокат Королева И.А. подтвердила, что Истцом заявлены те же расходы, которые были рассмотрены САО «ВСК» и были предметом рассмотрения у Финансового уполномоченного по факту обращения Соловьевой Ж.В.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец не обжаловала.

В ходе судопроизводства по делу стороной Истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, принимает во внимание состояние здоровья Истца после полученных травм, степень тяжести его нравственных страданий, связанных с лечением, переживания Истца относительно того, что она не могла длительное время продолжить работать, иметь стабильный достойный доход, а также – степень вины Ответчика, обстоятельства события.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и соразмерным последствиям произошедшего события ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) размер компенсации – 400 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ЖВ к Сидорову ОА о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова ОА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу Соловьевой ЖВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска (о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение) – отказать.

Взыскать с Сидорова ОА государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода