Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2022 ~ М-865/2022 от 25.07.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001443-68

Номер производства по делу (материалу) 2-1179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                               19 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Траст" к Громову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Громову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 08.04.2014 г. ПАО Банк ВТБ и Громов Сергей Александрович заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 08.04.2019 под 20,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ : Громов С.А. направил ПАО Банк ВТБ заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. ПАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 11.12.2018 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент ПАО «ВТБ 24» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от 08.04.2014 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 79 564,21 руб., сумма задолженности по процентам составила 31 829,47 рублей. В период с 11.12.2018 г. по 16.06.2022 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 39 108,33 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 713,94 рублей; проценты за пользование кредитом, в размере 31 829,47 рублей; основной долг в размере 5 564,92 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 73 999,29 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Громова Сергея Александровича задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 г., в размере 73 999,29 рублей, из которых 73 999,29 руб. - сумма просроченного основного долга; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» Громова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,98 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Громов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

         Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

       Определением суда от 19.09.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

       В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии со ст.819, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 08.04.2014 г. ПАО Банк ВТБ и Громов С.А. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 08.04.2019 под 20,9 % годовых (л.д.23-31).

           В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно условий кредитного договора, ответчик Громов С.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

            В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 8-10), ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 31 829,47 рублей – проценты по договору ; 79 564,21 рубля.

            Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

            11.12.2018 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по которому цедент ПАО «ВТБ 24» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от 08.04.2014 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 79 564,21 руб., сумма задолженности по процентам составила 31 829,47 рублей (л.д.11-14).

             В период с 11.12.2018 г. по 16.06.2022 г. новому кредитору – ООО «УК Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 39 108,33 рублей, которые были распределены следующим образом: расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 713,94 рублей; проценты за пользование кредитом, в размере 31 829,47 рублей; основной долг в размере 5 564,92 рублей.

            Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 73 999,29 рублей (л.д.8-10).

             В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

              Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

          Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

         Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

         Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

          При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2014 года подлежала уплате ООО «УК Траст».

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК ТРАСТ» о взыскании с Громова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 73 999 рублей 29 копеек, подлежат удовлетворению.

         Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 419,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Громова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419,98 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО "УК Траст" к Громову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Громова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 года в размере 73 999,29 рублей (сумма просроченного основного долга), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,98 рублей, а всего 76 419 (семьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022 года.

Председательствующий