Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 19.01.2023

Апелляционное дело № 11-18/2023

39MS0018-01-2021-003640-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвина Святослава Владимировича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвина Святослава Владимировича к ИП Желтову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Желтов О.И. обратился с заявлением о взыскании с Литвина С.В. расходов на представителя в размере № за участие при рассмотрении дела по иску Литвина С.В. к ИП Желтову О.И. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 декабря 2022 года заявление ИП Желтова О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Литвина С.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В частной жалобе Литвин С.В. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос с учетом фактических обстоятельств. Указывает, что заседание было проведено в его отсутствие в связи с опозданием из-за погодных условий, что лишило его возможности сформулировать свою правовую позицию в суде. Ссылается на аффилированность ИП Желтова О.И. и ИП Апанавичуса Р.К., наличие признаков фальсификации договора на оказание юридических услуг. Указывает, что представитель ответчика не ознакамливался с материалами дела, что исключает оказание им услуг в виде правовой экспертизы дела, какие-либо документы представителем не подготавливались, участвовал представитель только в двух заседаниях из четырех. Полагает, что при цене иска № ответчик заактировал юридические услуги не соответствующие фактическому объему и по завышенной стоимости в размере №, что позволяет признать его действия неосмотрительными, а его - недобросовестным. Указывает на явно неразумный (чрезмерный) характер издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Литвин С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Желтову О.И. о признании за ним права требования безвозмездного устранения недостатков холодильника, признании незаконными действий ИП Желтова О.И. по выставлению счетов и взимание платы за диагностику, ремонт и сервисное обслуживание холодильника, взыскании убытков в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебных издержек в размере №, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска Литвина С.В. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.04.2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 года решение и апелляционной определение оставлены без изменения.

Проверяя доводы частной жалобы в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, характера и категории дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде, суд первой инстанции, установив, что по гражданскому делу по названному выше иску состоялось с участием представителя ответчика Мироновой Е.А. два судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, исходя из объема оказанной правовой помощи, условий представленного договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных по договору услугах, счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № не соответствующими объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости, в связи с чем правомерно снизил их размер до №.

С размером судебных издержек, определенных судом первой инстанции, суд согласен и оснований для его уменьшения не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, о чем представлен договор на оказание юридических услуг и акт об оказанных по договору услугах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Желтовым О.И. ИП Апанавичусу А.К. денежных средств в сумме №, а также приказ о приеме ИП Апанавичусом А.К. на должность юриста Миронову Е.А., а последней осуществлено представление интересов ответчика по делу.

В этой связи доводы частной жалобы Литвина С.В. не могут служить основание к изменению определения суда. Оснований полагать представленные в дело заявителем доказательства недостоверными не имеется, копии находящихся в деле документов сверены мировым судьей с оригиналами.

Довод частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная мировым судьей сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Довод о лишении возможности подателя жалобы высказать правовую позицию в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд находит несостоятельным, поскольку Литвин С.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заседание было открыто судом на 10 минут позже назначенного времени, в связи с чем последнему мировым судьей была в полном объеме обеспечена возможность реализовать предоставленные права при рассмотрении заявления, которыми в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны пользоваться добросовестно.

Определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: