Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2023 ~ М-1891/2023 от 18.04.2023

Дело 2-3466/2023

УИД 05RS0031-01-2023-003624-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                        г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мурада Мугамедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, в лице представителя СК АО "Альфа Страхование" в РД, Абдулову Юнусу Вагабовичу о взыскании компенсационной выплаты, пени, штрафа, представительских расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдулову Ю.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 313 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании с Абдулова Ю.В. 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6338 рублей, указав при этом, что 22.02.2020 произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль Мерседес S600 регистрационный номер №, виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА Оптима за номером № Абудулов Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с отзывом лицензии у СК «Ангара» истец направил заявление о признании данного случае страховым РСА.

22.04.2020 СК «Альфа страхование» как представитель РСА произвела компенсационную выплату в размере 67200 рублей.

Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонат, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 1 324 960 рублей.

В ответ на претензию СК «Альфа страхование» произвело доплату 19000 рублей.

Поскольку Абдулов Ю.В. возместил большую часть ущерба в добровольном порядке, просит о взыскании с него 50000 рублей.

В последующем истец требования дополнил, просил взыскать неустойку в размере 1% от довзысканной суммы страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства с 22.04.2020 по день вынесения решения суда, и неустойку за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

В суд поступили письменные возражения РСА, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку 22.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 67000, в последующем произведена доплата в размере 19000 рублей, в данную доплату включена компенсационная выплата в размере 15000 рублей и 5000 рублей расходе по оплате услуг независимого эксперта.

Заявленную сумму на оплату услуг представителя полагает завышенной и несоразмерной, одновременно просит в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000, а размер штрафа до 1000 рублей.Во взыскании морального вреда отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП произошедшему 22.02.2020 пострадал автомобиль марки Мерседес S600 за государственным номером № принадлежащий истцу.

Виновником ДТ является Абдулов Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020.

22.04.2020 РСА произведена выплата компенсационного возмещения в размере 67200 рублей, после получения претензии РСА осуществило доплату в размере 19000 рублей.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2020, составленному ООО «Дом эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 2 613745, 65 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 1324960 рублей.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2020 проведенному по инициативе ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 200 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлся размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Технология –Оценка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3477536 рублей, без учета износа 1754404 рублей. автомобиль марки Мерседес S600 за государственным номером № является бронированным.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 313 800 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 313 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 313 800 рублей, что составляет 156 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной страховой выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ущерб, в части превышающей размер компенсационной выплаты, подлежит взысканию с ответчика Абдулова Ю.В., при этом исходя из положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Абдулова Ю.В. в пользу истца 50000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2022 истцом в счет оплаты услуг адвоката Мустафаева Т.К. внесено 30000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, применив положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в п. п. 2, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 20000 рублей.

При этом с учетом изложенного, согласно пропорции удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно с РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, с Абдулова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции от 19.01.2023 истцом в счет оплату госпошлины внесено 6338 рублей.

Согласно пропорции удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно с РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5282 рубля, с Абдулова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Мурада Мугамедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя СК АО "Альфа Страхование" в РД, Абдулову Юнусу Вагабовичу о взыскании компенсационной выплаты, пени, штрафа, представительских расходов и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Мурада Мугамедовича компенсационную выплату в размере 313 800 рублей, штраф в размере 156 900 рублей, неустойку за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 313 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5282 рубля.

Взыскать с Абдулова Юнуса Вагабовича в пользу Алиева Мурада Мугамедовича 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1056 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Айгунова З.Б.