Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 04.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области            17 февраля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

защитника осужденного Кошелева Н.А. – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 440 от 17 февраля 2021 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда апелляционную жалобу А.С. от 22 декабря 2020 года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы А.С. от 15 ноября 2020 года на приговор суда первой инстанции от 05 октября 2020 года в отношении Кошелева Н.А., -

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2020 года приговором суда первой инстанции Кошелев Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

15 ноября 2020 года А.С., имеющий процессуальный статус свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Кошелева Н.А. подал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе А.С. полагает приговор в отношении Кошелева Н.А. незаконным, уголовное дело по обвинению Кошелева Н.А. – сфальсифицированным, доказательства по делу недопустимыми.

Постановлением от 24 ноября 2020 года суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу А.С. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1, 389.6, 389.8 УПК РФ, в связи с тем, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Кошелева Н.А., не затрагивает прав и законных интересов А.С..

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, свидетель А.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что считает постановление суда первой инстанции незаконным, так как в материалах уголовного дела имеются доказательства невиновности Кошелева Н.А., которые не были исследованы судом первой инстанции.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. полагал жалобу А.С. удовлетворению не подлежащей, поскольку обжалуемое им судебное решение не затрагивает прав и законных интересов А.С.

Защитник Кошелева Н.А. – адвокат Кульдиватова Т.В. полагала жалобу А.С. подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы А.С., поскольку постановление суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года о возврате жалобы А.С. - соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая апелляционную жалобу свидетеля А.С. на приговор суда первой инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, А.С. не нуждается в судебной защите своих прав в рамках уголовного дела в отношении Кошелева Н.А. и, следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении Кошелева Н.А., не обладает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года, № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444 и ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в том числе, иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Как видно из апелляционной жалобы свидетеля А.С., им оспаривается законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Кошелева Н.А. в порядке главы 40 УПК РФ, и просит его отменить как незаконный. Таким образом, А.С. обжалует приговор суда первой инстанции не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы А.С. на приговор суда первой инстанции в отношении Кошелева Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. от 22 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Судья        Стеклянников Д.М.