Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2023 ~ М-2707/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УТС к УТС, УТС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец УТС обратился в суд с исковым заявлением к УТС, УТС, в котором просит: взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 900 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 10 часов 50 минут по адресу: .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Карина, государственный регистрационный знак № под управлением собственника УТС, Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № под управлением УТС, принадлежащим на праве собственности УТС

В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № - УТС, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от **/**/**** и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е447КО138, УТС на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», полис №; гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №, УТС застрахована не была.

Для определения фактического ущерба автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста № от **/**/**** год, определена стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей в размере 82 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 36 300 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составляет 7 000 рублей.

Ответчик УТС управляет и распоряжается транспортным средством, принадлежащим УТС, на основании доверенности № от **/**/****, удостоверенной нотариусом УТС Доверенностью ответчику предоставлены все права по распоряжению транспортным средством Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №. Можно сделать вывод, что автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №, был передан собственником УТС на законных основаниях ответчику УТС

    Истец УТС в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчики УТС, УТС в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 10 часов 50 минут по адресу: .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е447КО138, под управлением собственника УТС, Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №, под управлением УТС, принадлежащим на праве собственности УТС

    Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УТС, в его действиях усматривается нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № УТС признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    В результате ДТП транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу УТС, получило повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца УТС застрахована по № СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Карина, Ниссан Тино, государственный регистрационный знак Т738АЕ79, УТС не была застрахована.

Истец УТС обратился к ООО «Эксперт-Сервис» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного заключению специалиста № от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис» восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 82 900 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика УТС, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика УТС, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 82 900 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела следует, что ответчик УТС, управляла и распоряжалась транспортным средством, принадлежащим УТС на основании доверенности № от **/**/****, удостоверенной нотариусом УТС Доверенностью ответчику предоставлены все права по распоряжению транспортным средством Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №. Можно сделать вывод, что автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак №, был передан собственником УТС на законных основаниях ответчику УТС Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет УТС

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с УТС, а с законного владельца - УТС

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты заключения специалиста в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика УТС, в пользу истца УТС подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 900 руб.

Как следует из представленных документов, истцом УТС были понесены расходы на составление независимой оценке в размере 7 000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 7000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика УТС на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 руб., оплата которой подтверждается чеком от **/**/****.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые УТС к УТС, удовлетворить.

Взыскать с УТС в пользу УТС сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 900 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

В удовлетворении исковых требований УТС к УТС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 900 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина