Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2022 ~ М-537/2022 от 10.02.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-000621-93

Производство № 2-1513/2022

Категория: 2.129                 21 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> имели место протечки с кровли указанного дома, причинившие жилому помещению повреждения, объём которых зафиксирован в актах, составленных управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика - ООО «Н+К. Строительный надзор» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причинённых протечками повреждений, составила 629 070 рублей. По мнению истицы, протечки произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанностей по содержанию крыши указанного дома. Так как обращения к ответчику с просьбой о компенсации убытков, причинённых протечками, оставлены без удовлетворения, истица первоначально просила взыскать с управляющей организации убытки в размере 629 070 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 25 000 рублей. Впоследствии требования в части взыскания убытков истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу убытки в сумме 90 808 рублей 30 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые требования.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, уточнённые требования в части взыскания убытков не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис № <адрес> что подтверждено приложением к лицензии на управление многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кровли вышеуказанного дома в принадлежащую истице <адрес> происходили протечки, что подтверждено актами осмотра, составленными сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сводкой заявок в АДС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о протечках в указанную квартиру и актами выполненных работ по ремонту кровли над принадлежащей истице квартирой (л.д. 8 – 10, 60 - 68), ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 (ч.ч. 1, 1.1) ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Из содержания п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б»).

Соответственно, содержание кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии, обеспечивающем её нормативное функционирование, обязана осуществлять управляющая организация.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Действующим законодательством установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг должна доказать управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанностей по доказыванию установлено ст.ст. 401 (п. 2), 1064 (п. 2) ГК РФ, согласно которым отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, не исполнившим обязательство, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении истице убытков вследствие ненадлежащего содержания кровли дома по адресу<адрес> подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № проведённой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек с кровли дома, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнатах площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> образовались отслоения окрасочного слоя ГКЛ потолков, во встроенном шкафу в комнате <данные изъяты> - трещина в штукатурном слое покрытия потолка, кроме того, в помещении коридора - волосяная трещина в покрытии потолка длиной около 1 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий вышеупомянутых протечек в квартиру истицы составила 90 808 рублей 30 копеек (л.д. 92 – 131).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные, недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперты обладают достаточной квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как факт причинения ущерба имуществу истицы при заявленных обстоятельствах, так и величину стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечек, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 90 808 рублей 30 копеек.

Так как управляющая организация на возмездной основе оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 15 упомянутого Закона в качестве меры ответственности за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что управляющая организация допустила нарушение норм жилищного законодательства при оказании услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд признаёт требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, их размер – 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), ввиду чего считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку требования истицы о компенсации убытков, явившихся следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в добровольном порядке управляющей организацией не были удовлетворены, иск в части взыскания штрафа является правомерным, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 45 404 рубля 15 копеек (90808,30*50/100). Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как доказательства в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С целью судебной защиты нарушенных прав истица обратилась к независимому оценщику ООО «Н+К. Строительный надзор», который подготовил отчёт об оценке ущерба (л.д. 21 – 40), однако сведений об оплате данного отчёта и доказательств в их подтверждение суду не представила, ввиду чего основания для взыскания с ответчика в её пользу расходов, понесённых на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, отсутствуют.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 ((90808,30-20000)*3/100+800+300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 90 808 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 45 404 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)