Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 01.07.2021

Уг. дело № 1-156/2021                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты      25 августа 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф., помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора

г. Апатиты Лозева В.С., старшего помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.

защитников - адвоката Чекстер М.В. и адвоката Бурневской А.А.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костылева Дмитрия Валентиновича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костылев Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

04.04.2021 в период с 16 часов 45 минут до 20 часов 05 минут возле <адрес> Костылев Д.В. нашел на земле карту <.....>, оформленную в <.....> на имя ФИО 1, с помощью которой умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с электронного кошелька <№> указанной карты похитил и в дальнейшем распорядился денежные средства путем бесконтактной оплаты 04.04.2021 товаров в аптеке, торговых павильонах и магазинах г<.....>:

- в торговом павильоне, расположенном возле дома <адрес>, в 17 часов 35 минут денежные средства в сумме 104 рубля 00 копеек, в 17 часов 51 минуту - в сумме 214 рублей 00 копеек;

- в магазине <.....>, в 17 часов 42 минуты денежные средства в сумме 423 рубля 35 копеек, в 17 часов 48 минут - в сумме 520 рублей 98 копеек, в 19 часов 45 минут - в сумме 432 рубля 65 копеек, в 19 часов 48 минут - в сумме 449 рублей 00 копеек, в 20 часов 00 минут - в сумме 290 рублей 88 копеек;

- в буфете <.....>, в 18 часов 03 минуты денежные средства в сумме 495 рублей 00 копеек, в 18 часов 05 минут - в сумме 156 рублей 00 копеек, в 18 часов 09 минут - в сумме 150 рублей 00 копеек, в 18 часов 09 минут - в сумме 120 рублей 00 копеек, в 18 часов 11 минут - в сумме 258 рублей 00 копеек, в 18 часов 12 минут - в сумме 45 рублей 00 копеек, в 18 часов 12 минут - в сумме 80 рублей 00 копеек,

- в магазине <.....>, в 18 часов 38 минут денежные средства в сумме 119 рублей 00 копеек, в 18 часов 39 минут - в сумме 58 рублей 00 копеек;

- в аптеке, расположенной <адрес>, в 18 часов 45 минут денежные средства в сумме 213 рублей 10 копеек;

- в магазине <.....>, в 18 часов 48 минут денежные средства в сумме 121 рубль 00 копеек;

- в торговом павильоне <адрес>, в 19 часов 02 минуты денежные средства в сумме 245 рублей 00 копеек, в 19 часов 03 минуты - в сумме 279 рублей 00 копеек, в 19 часов 04 минуты - в сумме 118 рублей 00 копеек, в 19 часов 09 минут - в сумме 274 рубля 00 копеек;

- в бистро <.....>, в 19 часов 25 минут денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек;

- в торговом павильоне, <адрес> в 19 часов 27 минут денежные средства в сумме 30 рублей 00 копеек.

Своими действиями Костылев Д.В. причинил своими действиями потерпевшей ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 5395 рублей 96 копеек.

Подсудимый Костылев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Костылева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.04.2021 возле торговых <адрес>, он нашел карту <.....>, при помощи которой он оплачивал товары (продукты питания, напитки) на суммы, не превышающие 1000 рублей, в магазинах, аптеке и торговых павильонах, расположенных в районе <адрес>, бесконтактным способом, о чем сообщил ФИО 2 Впоследствии найденную карту он выбросил. Ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 5395 рублей 96 копеек он полностью возместил потерпевшей (л.д. 141-145)

Суд считает, что вина подсудимого Костылева Д.В. доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что она пользовалась картой <.....>, которая была утеряна ею 04.04.2021 в районе <адрес>. Данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, при оплате товаров на сумму 1000 рублей не требуется введения пин-кода. 07.04.2021 в приложении <.....> она обнаружила списание 04.04.2021 денежных средств в счет оплаты товаров в различных магазинах с помощью утерянной карты на общую сумму 5395 рублей 96 копеек. Карту она никому не передавала и пользоваться денежными средствами с помощью этой карты она никому не разрешала. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как официально она не работает, имеет случайные заработки – не более 8000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, принимает принесенные Костылевым Д.В. извинения.

Согласно показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 04.04.2021 Костылев Д.В. показал ему найденную карту <.....>, с помощью которой в тот же день Костылев Д.В. оплачивал продукты питания, спиртные напитки и лекарство в магазинах, аптеке и торговых павильона в районе <адрес> (л.д.59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 04.04.2021 она работала продавцом в магазине <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, она указала на двух мужчин, один из которых неоднократно приобретал 04.04.2021 товары в магазине каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, расплачиваясь картой <.....>, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу и не вводя пин-код (л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 1 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» и протоколом принятия устного заявления о хищении 04.04.2021 со счета утерянной банковской карты денежных средств на общую сумму 5395 рублей 96 копеек (л.д. 9, 10),

- фотографией карты <.....> (л.д. 30),

- сообщением УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) о том, что ФИО 1 не значится получателем пенсии и иных выплат (л.д. 36),

- сообщением МГОБУ ЦЗН г.Кировска о том, что ФИО 1 не состоит на регистрационном учете в качестве безработной и в целях поиска подходящей работы (л.д. 38),

- протоколом выемки от 26.05.2021, в котором зафиксирован факт получения от потерпевшей ФИО 1 справки <.....> о движении денежных средств по электронному кошельку <.....>, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и содержит информацию о дате, времени, месте и суммах совершения покупок операции:

- в торговом павильоне, расположенном <адрес>, в 17 часов 35 минут денежные средства в сумме 104 рубля 00 копеек, в 17 часов 51 минуту - в сумме 214 рублей 00 копеек;

- в магазине <адрес>, в 17 часов 42 минуты денежные средства в сумме 423 рубля 35 копеек, в 17 часов 48 минут - в сумме 520 рублей 98 копеек, в 19 часов 45 минут - в сумме 432 рубля 65 копеек, в 19 часов 48 минут - в сумме 449 рублей 00 копеек, в 20 часов 00 минут - в сумме 290 рублей 88 копеек;

- в буфете <адрес>, в 18 часов 03 минуты денежные средства в сумме 495 рублей 00 копеек, в 18 часов 05 минут - в сумме 156 рублей 00 копеек, в 18 часов 09 минут - в сумме 150 рублей 00 копеек, в 18 часов 09 минут - в сумме 120 рублей 00 копеек, в 18 часов 11 минут - в сумме 258 рублей 00 копеек, в 18 часов 12 минут - в сумме 45 рублей 00 копеек, в 18 часов 12 минут - в сумме 80 рублей 00 копеек,

- в магазине <адрес>, в 18 часов 38 минут денежные средства в сумме 119 рублей 00 копеек, в 18 часов 39 минут - в сумме 58 рублей 00 копеек;

- в аптеке, расположенной <адрес>, в 18 часов 45 минут денежные средства в сумме 213 рублей 10 копеек;

- в магазине <адрес>, в 18 часов 48 минут денежные средства в сумме 121 рубль 00 копеек;

- в торговом павильоне <адрес>, в 19 часов 02 минуты денежные средства в сумме 245 рублей 00 копеек, в 19 часов 03 минуты - в сумме 279 рублей 00 копеек, в 19 часов 04 минуты - в сумме 118 рублей 00 копеек, в 19 часов 09 минут - в сумме 274 рубля 00 копеек;

- в бистро <адрес>, в 19 часов 25 минут денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек;

- в торговом павильоне, расположенном <адрес>, в 19 часов 27 минут денежные средства в сумме 30 рублей 00 копеек, с фототаблицей к нему (л.д. 40-42, 43-46, 47-49),

- протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему, согласно которому при просмотре оптического диска, признанного вещественным доказательством и содержащего 2 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>, Костылев Д.В. опознал себя и находившегося рядом с ним ФИО 2 во время приобретения им товаров в магазине <.....> в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 48 минут, за которые он расплатился при помощи карты <.....>, найденном им 04.04.2021 возле <адрес> (л.д. 52-56),

- явкой с повинной Костылева Д.В., в которой он собственноручно написал, что 04.04.2021 он нашел карту, с помощью которой оплатил покупки продуктов питания (л.д. 75),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого и фототаблицей к нему, согласно которому Костылев Д.В. показал магазины и торговые павильоны, в которых он оплатили купленный товар найденной им картой, выпущенной на имя потерпевшей, а также место, где он нашел данную карту (л.д.126-134).

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из материалов дела и формулировки предъявленного обвинения, изменил квалификацию действий Костылева Д.В. по квалифицирующему признаку кражи «с банковского счета» на квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Органами предварительного следствия действия подсудимого Костылева Д.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что карта <.....>, оформленная в <.....> на имя ФИО 1, является предоплаченной картой, предназначенной для совершения операций с предварительно представленными ФИО 1 электронными денежными средствами в электронном кошельке в товарно-сервисном предприятии в системе <.....>

Суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку данная замена квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» на квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», не нарушают право на защиту Костылева Д.В., не затрагивают фактические обстоятельства совершенного им преступления, не влияет на объем его обвинения, не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Костылева В.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под электронными денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, соответственно денежные средства, представленные ФИО 1 оператору – <.....> с целью совершения переводов и учитываемые в электронном кошельке, являются электронными денежными средствами.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие у нее постоянного дохода, суд считает, что хищение денежных средств имеет для потерпевшей существенное значение, а потому, преступлением ей причинен значительный ущерб, что подтверждает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Приходя к выводу о доказанности вины Костылева Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит признательные показания Костылева Д.В., который указал, что 04.04.2021 он оплатил товары в магазинах, аптеке и торговых павильонах с помощью найденной карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты; показания потерпевшей ФИО 1, согласно которым 04.04.2021 она потеряла карту <.....> и 07.04.2021 обнаружила списание с электронного кошелька денежных средств; показаниями свидетеля ФИО 2 (очевидца преступления) о том, что Костылев Д.В. расплачивался в магазинах, аптеке и торговых павильонах за товар найденной картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты; показаниями свидетеля ФИО 3, указавшей на неоднократную оплату Костылевым Д.В. в магазине <.....> 04.04.2021 покупок на сумму до 1000 рублей с использованием бесконтактной карты <.....> без введения пин-кода, а также другие приведенные в настоящем приговоре доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам. Оценивая представленные доказательства, суд также учитывает, что замечаний при производстве следственных действий со стороны подсудимого и защитника зафиксировано не было. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Не оспаривал их содержания и подсудимый.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, суд считает доказанным факт совершения им 04.04.2021 кражи принадлежащих потерпевшей электронных денежных средств на общую сумму 5395 рублей 96 копеек, с электронного кошелька <№> с помощью найденной им карты <.....>, оформленной в <.....> на имя ФИО 1 и оснащенной функцией бесконтактной оплаты, при совершении оплаты товаров в магазинах, аптеке и торговых павильонах.

Таким образом, суд учитывает, что Костылев Д.В. действовал умышленно, с целью хищения имущества, то есть противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Костылев Д.В. осознавал, что владелец денежных средств, находившихся на балансе найденной им карты, не давал ему разрешения на их владение, пользование и распоряжение. Умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, находившихся на счете карты потерпевшей, за несколько приемов.

На корыстный мотив преступления указывают цель совершенного хищения – совершение оплаты товаров для личного потребления в магазинах, аптеке и торговых павильонах.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также фотографией карты <.....>, справкой <.....> о движении денежных средств по электронному кошельку <№>, содержащей информацию о месте и суммах совершения покупок 04.04.2021 с 16 часов 45 минут до 20 часов 05 минут в магазинах, аптеке и торговых павильонах.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – электронного кошелька карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый изъял безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению (расплатился похищенными денежными средствами за товар, приобретенный в магазинах, аптеке и торговых павильонах).

Суд, учитывая поведение Костылева Д.В. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы № 162 от 16.06.2021, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Костылевым Д.В., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, которые потерпевшей приняты.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

В отношении Костылева Д.В. суд учитывает, что он <.....>

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, обстоятельства совершения преступления, размер похищенного имущества, принимая во внимание, что Костылев Д.В. совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории тяжких, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Костылеву Д.В. наказание в виде лишения свободы и при реальном исполнении, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

По изложенным основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Костылеву Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимого, а потому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Костылев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым меру пресечения в виде «заключения под стражу» сохранить до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 16500 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 26400 рублей 00 копеек.

Поскольку Костылев Д.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Костылев Д.В. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на своем содержании не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом произведена замена защитника в связи с невозможностью участия адвоката Чекстер М.В. в судебном заседании, процессуальные издержки, связанные с подготовкой вновь вступившего в дело защитника Бурневской А.А. к судебному заседанию в размере 6600 рублей взысканию с Костылева Д.В. не подлежат.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Костылева Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чекстр М.В. и Бурневской А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции на общую сумму (16500 + 26400-6600) 36300 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костылева Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Костылеву Дмитрию Валентиновичу в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Костылеву Д.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 29.04.2021 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Костылева Дмитрия Валентиновича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: справка <.....>) о движении денежных средств, оптический диск, содержащий 2 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          О.М. Карулина