Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-550/2023 от 04.07.2023

№2-692/2023

32RS0021-01-2023-001019-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием представителя истца Кабовой И.П.,

ответчиков Пегой О.А., Пегого С.В., выступающих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Пегой Д.С., Вечканова Н.С.,

третьего лица Фильченкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Пегому С.В., Пегой О.А., Пегой Д.С., Вечканову Н.С. о признании жилого дома - домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании жилого <адрес>, расположенного по пер.Некрасова в <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ранее <адрес> по пер.Некрасова принадлежала Бондарцовой Т.Н. Последняя от права собственности на неё отказалась. В последствии право собственности на эту квартиру на основании договора от 13 ноября 2016 года о передаче квартир (комнат), домов в собственность граждан приобрел Фильченков И.И. Квартира №2 в том же доме в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При этом последние владеют на праве общей долевой собственности всем земельным участком, расположенным по пер.Некрасова, 41 в г.Новозыбкове. Право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. Наличие зарегистрированного права ответчиков на весь земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области, а также права Фильченкова И.И., поскольку лишает возможности оформить право собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что приобретатель здания, строения сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, а также на то, что отказ от права собственности, как способ отчуждения имущества, не может нарушать принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, разделить его, а также признать жилой <адрес> по пер.Некрасова в <адрес> - домом блокированной застройки и разделить находящийся по тому же адресу земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части раздела земельного участка уточнил, просил разделить его и признать за муниципальным образованием «Новозыбковский городской округ» Брянской области право собственности на 225м? указанного земельного участка, а на оставшиеся 225м? признать право собственности за ответчиками.

Представитель истца Кабова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование чего пояснила, что после того, как <адрес> стала бесхозяйной, право собственности на неё приобрело муниципальное образование, а затем данное жилое помещение было передано в пользование Фильченкову И.И. и приватизировано им. Вопрос о земле в то время разрешен не был. Требований о передаче части земельного участка муниципальному образованию в тот период, когда оно являлось собственником квартиры, не предъявлялось. В настоящее время каких-либо нарушений прав муниципального образования со стороны ответчиков не имеется. Поводом для предъявления иска явилось обращение к истцу Фильченкова И.И., заявляющего о нарушении его права владеть частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему квартира. Поэтому для защиты права Фильченкова И.И. необходимо прекратить право ответчиков на земельный участок, погасив соответствующую запись в Росреестре, произвести раздел земельного участка между муниципальным образованием и ответчиками, признав за указанными лицами право собственности на него, после чего истец разрешит вопрос о возмездной передаче принадлежащей муниципальному образованию части земельного участка Фильченкову И.И. С той же целью необходимо признать жилой дом домом блокированной застройки, поскольку раздел земельного участка под многоквартирным домом невозможен. В качестве оснований для удовлетворения требований в этой части заявила о том, что квартиры имеют самостоятельные выходы и коммуникации. Других требований, в том числе, об оспаривании договора-купли продажи земельного участка, не заявила.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что не находят оснований для удовлетворения требований истца. Пояснили, что ранее <адрес> по пер.Некрасова в <адрес> принадлежал супругам Бондарцовым, которые при расторжении брака произвели раздел дома на квартиры. При этом вопрос о разделе земельного участка разрешен не был. Спорный земельный участок был приобретен ими у Бондарцова В.Т. на основании возмездного договора, который оспаривался Фильченковым И.И. в целях приобретения им права собственности на часть земельного участка, однако его иск был оставлен без удовлетворения. Истец же до настоящего времени их право не оспаривал. Ко времени рассмотрения спора Новозыбковская городская администрация собственником имущества, расположенного на земельном участке, не является. Фильченков И.И. на время приобретения квартиры знал о том, что она передается без права на земельный участок, однако был с этим согласен. От приобретения части земельного участка на основании договора купли-продажи Фильченков И.И. отказался, выразив мнение о наличии у него права на бесплатную передачу ими части принадлежащего им земельного участка. Полагали, что основания для удовлетворения иска как полностью, так и в части отсутствуют.

Третье лицо Фильченков И.И. согласился с обоснованностью требований Новозыбковской городской администрации. Полагал, что последняя, передавая ему квартиру, обязана была разрешить и вопрос о земле, чего сделано не было. Выразил мнение, что имеет право на получение части земельного участка бесплатно, в связи с чем рассматриваемые требования счел отвечающими его интересам и подлежащими удовлетворению. При этом подтвердил, что ранее в судебном порядке пытался оспорить право ответчиков на весь земельный участок, однако в удовлетворении его иска было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее жилым домом №41 по пер.Некрасова в г.Новозыбкове владели супруги Бондарцовы.

На основании постановления администрации г.Новозыбкова №634 от 18 октября 1994 года земельный участок по тому же адресу принадлежал Бондарцову В.Т. (л.д.35-36, 37, 38).

Решением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26 января 2009 года был произведен раздел совместно нажитого ими имущества: Бондарцову В.Т. была выделена квартира №2, Бондарцовой Т.Н. – квартира №1 (л.д.4, 5, 52, 53). Требования о разделе либо определении порядка пользования приусадебным земельным участком сторонами не заявлялись и мировым судьей не разрешались. Право собственности на него было сохранено за Бондарцовым В.Т.

Позднее Бондарцова Т.Н. предпринимала попытки оспорить это его право, однако определением Новозыбковского городского суда от 17 ноября 2014 года производство по её иску к Бондарцову В.Т. о признании договора приватизации земельного участка недействительным было прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.140-141).

13 мая 2015 года между Бондарцовым В.Т. и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежавших ему квартиры и всего земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Некрасова, <адрес> (л.д.104-106). На основании этого договора право собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4-12).

Бондарцова Т.Н. распорядилась принадлежавшей ей квартирой, заявив об отказе от права собственности на неё в связи с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета (л.д.69-71).

В связи с этим право собственности на бесхозяйную квартиру на основании судебного решения от 24 мая 2016 года приобрело муниципальное образование «город Новозыбков» (л.д.19-25, 28).

На время приобретения и владения муниципальным образованием квартирой № <адрес> по пер.Некрасова в <адрес>, о каких-либо нарушениях права администрация города не заявляла, претензий ответчикам по поводу владения ими земельным участком не имела, с соответствующими исковыми требованиями не обращалась, что было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Постановлением главы администрации г.Новозыбкова от 4 августа 2016 года № указанная квартира была предоставлена Фильченкову И.И. на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.29, 30-31).

В дальнейшем на основании постановления администрации г.Новозыбкова № от 25 ноября 2016 года и договора о приватизации квартира была безвозмездно передана в его собственность (л.д.32, 33, 34).

Аналогичный договор в отношении земельного участка не заключался ввиду того, что муниципальное образование собственником земельного участка не являлось, правом распоряжаться им не обладало.

Из пояснений Фильченкова И.И. следует, что ему об этом на время заключения договора приватизации и приобретения права собственности на квартиру достоверно известно не было. Вместе с тем, при должной осмотрительности получение соответствующей информации трудности для него не представляло, из чего суд приходит к выводу о том, что приобретение жилого помещения без решения вопроса о земле на то время соответствовало его воле.

Доводы третьего лица относительно того, что администрация города заверила его в том, что вопрос о безвозмездной передаче земельного участка может быть легко решен после приобретения права собственности на квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок в муниципальной собственности не находился.

При этом позднее Фильченков И.И. воспользовался правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 9 августа 2018 года в удовлетворении его исковых требований к Пегому С.В., Пегой О.А., Вечканову Н.С., Пегой Д.С., Бондарцову В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2015 года, заключенного между Бондарцовым В.Т. и ответчиками, в части купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности ответчиков на этот земельный участок и признании права общей долевой собственности на него было отказано (л.д.40-42, 163-165). Указанное решение было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.166-168).Определением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района от 26 марта 2019 года исковые требования Фильченкова И.И. к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки Фильченкова И.И. и его представителя в судебное заседание (л.д.157-158).

Таким образом, ко дню рассмотрения спора право собственности на земельный участок остается зарегистрированным за ответчиками, несмотря на наличие на земельном участке двух квартир, одной из которых владеет Фильченков И.И., не обладающий при этом права собственности на земельный участок.

Истец оспаривает право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, ссылаясь на то, что это право нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, такие права и обязанности возникают из судебного решения их установившего (пп.3).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.(ст.305 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.ст.1, 11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что право муниципальной собственности на квартиру в указанном доме прекращено в 2016 году. Право собственности на земельный участок по тому же адресу или его часть муниципальному образованию никогда не принадлежало.

Оснований считать истца лицом, чье право подлежит защите в силу положений ст.305 ГК РФ, не имеется.

Новозыбковская городская администрация стороной договора о купле-продаже земельного участка, на основании которого ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, не являлась и законность этого договора не оспаривает. Наличие этого договора предопределяет обоснованность соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка истца на то, что отказ от права собственности, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в рассматриваемой правовой ситуации не применима.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №93-ФЗ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» город Новозыбков Брянской области на время отказа ответчика от права собственности на имущество был отнесен к зоне отселения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 01 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных

животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

При установленных обстоятельствах Бондарцова Т.Н. отказалась лишь от права собственности на квартиру, поскольку правом собственности на другое имущество, расположенное по тому же адресу, не обладала.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на квартиру земельный участок по тому же адресу не мог стать собственностью соответствующего публичного образования в силу п.1.1 ст.19 ЗК РФ.

Других оснований для возникновения права собственности на земельный участок у муниципального образования истцом не приведено и судом не установлено.

    Из показаний представителя истца следует, что предъявление настоящего иска было обусловлено обращением Фильченкова И.И. в комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации о нарушении его права на земельный участок, находящийся под принадлежащей ему квартирой (л.д.26).

Доводов об имеющихся на время рассмотрения спора нарушениях прав истца или муниципального образования, от лица которого он выступает, не приведено, доказательств их наличия не представлено. Требования об оспаривании договора, на основании которого произошел переход права собственности на спорный земельный участок, не заявлялись. Требование о признании дома – домом блокированной застройки, как следует из пояснений представителя истца, заявлено исключительно в целях обеспечения условий для раздела земельного участка.

Поскольку основания для признания за администрацией права собственности на часть земельного участка отсутствуют, при этом истцом не доказано, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права Новозыбковской городской администрации либо муниципального образования, от чьего имени она выступает, нарушений их прав или законных интересов со стороны ответчиков судом не установлено, при этом полномочиями на защиту прав и законных интересов Фильченкова И.И. истец не обладает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3204000558, ░░░░ 1023201536500) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-022, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░