Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-1597/2023;) ~ М-1501/2023 от 01.12.2023

дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              21 февраля 2024 года    

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Мухарлямовой К.Р.,

ответчиков Корнилова В.М., Корниловой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Корнилову В.М., Корниловой Ф.М., Корнилову Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Корнилову В.М., Корниловой Ф.М., Корнилову Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрали на общем собрании управляющей организацией истца. В обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, ПКНП х/вода, содержание помещений, э/энергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ холодная вода, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, домофон, ПКНП компонент на холодную воду, теплоэнергия (отопление), г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Истец указывает, что собственники <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Корнилов В.М., Корнилова Ф.М., Корнилов Т.В. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 473,12 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени с учетом моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 170,55 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ. В адрес ответчиков неоднократно истцом направлены претензии с требованием погасить задолженность. Последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3974/2022 отменен по возражению ответчиков. До настоящего времени долг не погашен. Истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Корнилова В.М., Корниловой Ф.М., Корнилова Т.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 181 643,67 руб., из которых:

- сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 473,12 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 170,55 руб. с учетом моратория;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832,87 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик Корнилов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухарлямова К.Р., действующая на основании доверенности, представила уточненный расчет задолженности пени, пояснила суду, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени в размере 168 442,22 руб. Ответчиками задолженность по жилищно-коммунальным услугам полностью погашена в январе 2023 года, остаток суммы пени составляет на сегодняшний день 39 807,90 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму пени в размере 39 807,90 руб. и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчики Корнилова Ф.М. и Корнилов В.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично, поскольку ими основной долг погашен в январе 2023 года, пени остались неоплаченными. Представили мотивированный отзыв на исковое заявление, где просят согласно ст.333 ГК РФ сумму пени снизить, а так же расходы по оплате юридических услуг уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками сохранен способ управления «управляющая организация» и выбранная ранее управляющая организация ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Ф.М., ее супруг и несовершеннолетние дети пользовались вышеуказанным жилым помещением, заключали договора с эксплуатирующей, управляющей и энергоснабжающими организациями.

На основании справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» заявил о передаче права собственности и подтвердил право собственности Корниловой Ф.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, площадью 58 кв.м., кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Корниловой Ф.М. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Корниловой Ф.М.

Ответчики Корнилов В.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Корнилов Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу: <адрес>, г <адрес> зарегистрированы, что подтверждается справками ОВМ ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в квартире по адресу: <адрес>, г <адрес> ответчики Корнилов В.М., Корнилов Т.В. как члены семьи собственника жилого помещения Корниловой Ф.М. в силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно представленным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Однако, в январе 2023 года ответчиками задолженность жилищно-коммунальным услугам погашена, представлены платежные документы об оплате задолженности, что не оспаривается стороной истца, представителем истца в судебном заседании данный факт подтвержден.

В связи с данным обстоятельством истцом ООО «ИРКЦ» уточнены исковые требования, а именно: истец просит взыскать задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 807, 90 руб.

Доказательств оплаты задолженности по пени в части либо полностью, суду не представлено.

Между тем, подлежащую уплате неустойку (пени) в размере 39 807, 90 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сторона ответчика в письменном возражении и в судебном заседании указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, неустойку с 39 807, 90 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,24 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, участия представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнилова В.М. (<данные изъяты>), Корниловой Ф.М. (<данные изъяты>), Корнилова Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.