Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-745/2023;) ~ М-650/2023 от 28.09.2023

УИД № 61RS0043-01-2023-000827-37

дело 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 02 апреля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием истца Бобова М.С.,

представителя истца Лебединской Т.Э.,

ответчика Разакова У.М.,

представителя ответчика Зрожевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобова Михаила Сергеевича к РазаковуУсмануМардоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Разакову У.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующими доводами.

05.05.2023 между истцом Бобовым М.С. и ответчиком Разаковым У.М. заключен устный договор, по условиям которого Разаков У.М. принял на себя обязательства по выполнению работ по снятию старого покрытия и окраске автомобиля истца ToyotaMarkII 3.0, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стороны договорились о сроке выполнения работы, который составил 1-2 месяца, а также стоимости в размере 150000 рублей за работу мастера и 60000 рублей оплата расходных материалов.

Во исполнение своих обязательств истец Бобов М.С. перечислил ответчику 05.05.2023 и 10.05.2023 денежные средства в общей сумме 110000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работы ответчиком, 03.08.2023 истец отказался от исполнения договора и забрал автомобиль, потребовав вернуть предоплату как устно, так и в последующем письменно 15.08.2023.

Ответчик Разаков У.М. денежные средства не вернул до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Разакова У.М. неосновательное обогащение в сумме 84358, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6781, 51 рубль,расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2662, 90 рублей, изготовлением заключения эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 529 рублей, расходы по оплате изготовления копий в размере 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в тексте иска.

Ответчик, признал иск частично в размере неосновательного обогащения в сумме 52358,5 рублей. Подтвердил наличие договорных отношений между ним иистцом, а также факт получения от него денежных средств в счет исполнения условийдоговора в сумме 110000 рублей. Высказал довод о не согласии с расчетом истца в части, так как при выполнении работ по подготовке автомобиля истца к дальнейшему окрашиванию, он понесрасходы по покупке материалов для ремонта на сумму 32000 рублей: краски автомобильной, смывки, круга зачистного полимерного, бумаги. В связи, с чем ответчик полагал, что из требуемой суммы подлежит вычету указанная сумма расходов 32000 рублей, а расчет выглядит следующим образом: 110000 - 25 641, 50 - 32000. Обратил внимание, что при снятии им краски он видел, что там было несколько слоев, в связи с чем эксперт должен был это учесть при оценке стоимости выполненных им работ.

Представитель ответчика высказал аналогичную позицию, добавив, что просит удовлетворить требования ответчика о взыскании в его пользу расходов, а также при рассмотрении заявления о взыскании расходов в пользу истца применить принцип пропорционального распределения расходов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, наличия либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 05.05.2023 между истцом Бобовым М.С. и ответчиком Разаковым У.М. заключен устный договор, по условиям которого Разаков У.М. принял на себя обязательства по выполнению работ по снятию старого покрытия и окраске автомобиля истца <данные изъяты> 3.0, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Стороны договорились о сроке выполнения работы, который составил 1-2 месяца, а также стоимости в размере 150000 рублей за работу мастера и 60000 рублей оплата расходных материалов.

Во исполнение своих обязательств истец Бобов М.С. перечислил ответчику на карту клиента Сбербанк России денежные средства:

- 05.05.2023 в сумме 60000 рублей в счет оплаты расходных материалов,

- 10.05.2023 - 50000 рублей в счет предоплаты работы.

Всего причислил 110000 рублей. Факт получения указанной суммы во исполнение условий договора истцом, ответчик Разаков У.М. подтвердил судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается копиями чеков по операциям, имеющимися в материалах дела (л.д. 10).

Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Между тем, в связи с нарушением сроков выполнения работы ответчиком, истец отказался от исполнения договора и забрал автомобиль, потребовав вернуть предоплату как устно, так и в последующем письменно.

Ответчик Разаков У.М. денежные средства не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Разаков У.М., признавая исковые требования частично, подтвердив наличие договора с истцом, принятые на себя обязательства и их неисполнение в срок, высказал готовность вернуть указанную истцом сумму за вычетом стоимости уже купленных им материалов, предназначенных для окончания ремонтных работ.

На основании заключения, выполненного по назначению суда по инициативе ответчика,автотовароведческой экспертизы №862/23 от 24.01.2024 судом установлена стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила 25641, 50 рублей (л.д. 65-90).

В этой связи истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере разницы перечисленных ответчику денежных средств и стоимости выполненных работ в размере 84358, 50 (110000-25 641, 50).

Данный расчет признан судом арифметически верным, обоснованным, подтвержденным как заключением экспертизы, так и показаниями сторон, каждая из которых подтвердила факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 110000 рублей в рамках заключенного договора.

Довод ответчика и его представителя о не согласии с данным расчетом в части, мотивирован понесенными расходами по покупке материалов для ремонта на сумму 32000 рублей: краски автомобильной, смывки, кругазачистного полимерного, бумаги. В связи, с чем ответчик полагал, что из требуемой суммы подлежит вычету указанная сумма расходов 32000 рублей.

Таким образом, полагал, что с него подлежит взысканию 52358,5 рублей (110000 - 25 641, 50 - 32000).

Данный расчет признается судом неподтверждённым, поскольку представленная в его обоснование квитанция не отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности. Хоть каких то данных об истце либо ответчике по настоящему иску данный документ не содержит, в связи с чем идентифицировать данное доказательство как относящееся к настоящему спору не представляется возможным.

С учетом изложенного, данная квитанция не принимается судом в качестве допустимого доказательства как не соответствующая требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Более того, суд учитывает, что материалы, стоимость которых ответчик просит вычесть из расчета истца, предназначены для окончания ремонтных работ автомобиля, в то время как истец отказался от договора в связи с нарушением срока его исполнения. В связи, с чем с этого момента все правоотношения между сторонами по его исполнению прекращены.

Довод о несогласии с выводом эксперта об оценке стоимости работ по снятию краски с автомобиля без учета слоев краски, отвергается судом, так как основан на неверном субъективном толковании выводов эксперта.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, полностью подтвердив ее выводы, пояснил, что количество слоев краски при ее снятии не имеет значения для определения стоимости такого вида работ. В результате исследования он пришел к выводу о том, что снятие краски с автомобиля истца <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось физическим путем. Наличие нескольких слоев краски имеет значение для оценки стоимости выполненной работы лишь при ее нанесении. В указанном случае данный вид работ выполнен не был.

С учетом установленных обстоятельств, суд берет за основу расчета заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.01.2024, поскольку для определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, требуются специальные знания в соответствующей области техники. Данное заключение оценено судом как допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика Разакова У.М. в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт автомобиля в размере 84358, 50 рублей. В связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом данное требование заявлено. Данный период определен истцом с 15.08.2023 по дату принятия решения 02.04.2024 с расчетом в размере 7850, 98 рублей.

По смыслу закона проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы неисполненных денежных обязательств, возникших между сторонами, так как пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца основано на законе, а потому подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признается судом верным. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению. А с ответчика надлежит взыскать 7850, 98 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, кроме прочего на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято решение о полном удовлетворении требований истца, при этом ответчик не просил снизить расходы на представителя истца, а просил лишь применить принцип пропорциональности. В связи, с чем расходы на представителя, понесенные истцом, с учетом представления доказательств их несения в виде договора на оказание юридической помощи от 09.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №45, подлежат полному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данный размер расходов на представителя признан судом разумным, учитывая что юридическая помощь представителя истца оказана в виде составления иска, направления его сторонам, подготовкиуточнённого иска, заявления о взыскании судебных расходов, непосредственного участия представителя в шести судебных заседаниях, сложившуюся гонорарную практику на аналогичные виды услуг в Ростовской области.

В силу вышеприведённых норм права, предусмотренных ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в сумме 2662, 90 рублей, затрат на изготовление заключения эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумм 529 рублей, расходы по оплате изготовления копий в размере 435 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимаемого судом решения в пользу истца, требования ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84358, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7850,98░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2662, 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 529 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░05.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░