Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-977/2022;) ~ М-898/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-41/2023

39RS0007-01-2022-001385-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск     23 мая 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Козаку Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Козаку Е.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 852948 рублей, взыскании в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11729 рублей 48 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического исполнения настоящего решения суда.

    В обоснование исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., под управлением Игнатьева В.В., и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением Козака Е.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему Игнатьеву В.В., были причинены технические повреждения, что повлекло за собой причинение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, то есть в размере 1252948 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в размере 400000 рублей, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему Игнатьеву В.В. в счет страхового возмещения 1252948 рублей, перешло право требования к Козаку Е.Ю. в размере 852948 рублей (1252948 рублей – 400000 рублей = 852948 рублей) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения ответчиком настоящего решения суда. В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №, л.д.№; том №, л.д.№).

Ответчик Козак Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (том №, л.д.№).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Игнатьева В.В., Игнатьев А.В. и Слынько С.Н. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Козака Е.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> Козак Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с остановившимися впереди него в попутном направлении на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., под управлением Игнатьева А.В., и автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, под управлением Слынько С.Н.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козак Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (том №, л.д.№).

Согласно данному постановлению, с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения Козак Е.Ю. согласился.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу ответчик Козак Е.Ю. также признал свою вину в совершении вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Козак Е.Ю. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Козаком Е.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

Таким образом, факт совершения по вине Козака Е.Ю. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Игнатьеву В.В., были причинены технические повреждения (том №, л.д.№).

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила 1252948 рублей (том №, л.д.№).

В предварительном судебном заседании ответчик Козак Е.Ю. заявил о своем несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом.

В этой связи по ходатайству ответчика Козака Е.Ю. судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила 1155200 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, - 826700 рублей, что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую на дату дорожно-транспортного происшествия 4908400 рублей (том №, л.д.№).

Данные выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, для обоснования своих выводов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего Игнатьеву В.В., не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи, с учетом доводов истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, подлежит определению без учета амортизационного износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Игнатьеву В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, составляет 1155200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего Игнатьеву В.В. автомобиля, является Козак Е.Ю.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Игнатьеву В.В. действиями водителя Козака Е.Ю. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего Игнатьеву В.В. автомобиля причинен по вине Козака Е.Ю.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно доводам истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) была застрахована СПАО «Ингосстрах» (том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Игнатьевым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы Игнатьева В.В., связанные с риском повреждения и хищения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

Заключение данного договора удостоверено страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Страховая сумма по этому договору по страховому риску «Ущерб» определена в размере 4200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанного договора имущественного страхования транспортного средства заключили соглашение о выплате страхователю страхового возмещения по калькуляции без учета износа (том №, л.д.№).

Согласно страховому акту по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем им принято решение о выплате Игнатьеву В.В. страхового возмещения в размере 1252948 рублей (том №, л.д.№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страхователю Игнатьеву В.В. в счет выплаты страхового возмещения 1252948 рублей (том №, л.д.№).

    При этом судом установлено, что размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Игнатьеву В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак О 316 ОО /98, составляет 1155200 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения по указанному страховому случаю не должен превышать данную денежную сумму.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Козак Е.Ю., в размере 400000 рублей, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страхователю Игнатьеву В.В. страховое возмещение, перешло право требования к Козаку Е.Ю. в размере 755200 рублей (1155200 рублей /сумма, соответствующая размеру страхового возмещения/ - 400000 рублей = 755200 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Козака Е.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 755200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 11729 рублей 48 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 852948 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично в сумме 755200 рублей, с ответчика Козака Е.Ю. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 10385 рублей 28 копеек:

755200 х 11729,48 : 852948 = 10385,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами более короткий срок не установлен, взысканию с ответчика Козака Е.Ю. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат проценты за пользование чужими средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного с ответчика Козака Е.Ю. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму взысканных настоящим решением суда денежных средств в размере 765585 рублей 28 копеек, складывающемся из размера ущерба в сумме 755200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10385 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Козаку Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Козака Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес юридического лица: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, дом № 11, этаж 10, помещение № 12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.09.2018 г.; ИНН 7725497022; ОГРН 1187746794366) ущерб в порядке суброгации в размере 755200 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10385 рублей 28 копеек, всего 765585 рублей 28 копеек, и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств в размере 765585 рублей 28 копеек, за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.05.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.