Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 19.04.2022

Мировой судья судебного участка №64 24MS0068-01-2021-002258-60

в Октябрьском районе г. Красноярска дело №11-105/2022

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Компания Траст» к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Федотовой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года, которым постановлено гражданское дело № 2-681/64/2022 по иску ООО «Компания Траст» к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2022 года постановлено гражданское дело № 2-681/64/2022 по иску ООО «Компания Траст» к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.

В частной жалобе представитель ответчика Федотова М.А. просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2022 года, указывая, что представитель ответчика возражал относительно передачи дела по подсудности.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, не нахожу оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК).

Как правильно было установлено мировым судьей в ходе судебного заседания доказательств о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом в суд не представлено, как и не представлено представителем ответчика.

Кроме того, ответчиком была получена судебная повестка по адресу: Х.

Ответчик был зарегистрирован до 00.00.0000 года по адресу: Х.

Доверенность, выданная ответчику 05.10.2021г., заверена нотариусом, сведения о месте проживания ответчика проверены нотариусом, представитель ответчика подтвердила проживание Зайцевой С.Г. в Уярском районе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда Зайцева С.Г. не была зарегистрирована по адресу: Х, а местом жительства ответчика являлось и является в настоящее время: Х, что в соответствии с законом Красноярского края от 24.04.2008 г. № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федотовой М.А. без удовлетворения.

Судья А.С.Андреев