Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1365/2022

УИД 38RS0030-01-2022-002793-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                                                  19 октября    2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной академии связи к Тарасов Е.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении,

установил:

Военная академия связи обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Е.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении.

Как следует из искового заявления Тарасов Е.А. приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен на 1 курс обучения в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени ФИО1 С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации по военной специальности «Применение подразделений и эксплуатации систем проводной связи».

Приказом начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава Военной академии связи с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник Военной академии связи, действуя от имени Министерства обороны Российской Федерации, заключил с младшим сержантов Тарасовым Е.А. контракт о прохождении военной службы. О вступлении в силу вышеуказанного контракта объявлено приказом начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. С условиями контракта младший сержант Тарасов Е.А ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ младшим сержантом Тарасовым Е.А. подан рапорт по команде об отчислении его из числа курсантов Военной академии связи по нежеланию учиться.

Приказом начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант Тарасов Е.А., отчисленный из числа курсантов по нежеланию учиться, исключен из списков личного состава Военной академии связи, с ДД.ММ.ГГГГ

Срок обучения младшего сержанта Тарасова Е.А. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил <данные изъяты>

Согласно расчету, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения младшего сержанта Тарасова Е.А. в Военной академии связи составляет 156 580, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Военной академией связи в адрес Тарасова Е.А. направлено требование о добровольном возмещении средств федерального бюджета. Согласно почтовому уведомлению требование получено Тарасовым Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства на счет Военной академии связи от Тарасова Е.А. не поступали.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Тарасова Е.А. денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за период обучения в военно-учебном заведении в размере 156 580,67 руб. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени ФИО1 С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Военной академии связи в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Тарасов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступило заявления о признании исковых требований в полном объеме, о том, что положения ст. 35,39,173 ГПК РФ ответчику известны и понятны ответчик Тарасов Е.А. собственноручно расписался.    Признание иска выражено в адресованной суду письменной форме, подписано ответчиком Тарасовым Е.А. и приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исковые требования признаны ответчиком Тарасовым Е.А., о чем ответчик сообщил путем направления в суд заявления о признании иска, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание иска ответчиком принято судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 580,67 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░