Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-867/2023 от 27.04.2023

            Дело №12-867/23

77MS0370-01-2023-000648-86

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года                              город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «Оранж Бизнес Сервисез» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 апреля 2023 года ООО «Оранж Бизнес Сервисез» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 600 000 рублей.

ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в установленном законом порядке обжаловало постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Заявитель - ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани с жалобой не согласился, представил реквизиты оплаты штрафа.

Потерпевшее лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2.1 ч.2 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 11:21:48 через техническое оборудование ООО «Оранж Бизнес Сервисез» прошел транзитный международный вызов от иностранного оператора связи, поступивший с направления --- - международного оператора --- s.r.o, зарегистрированного по адресу: ... ..., через IР-шлюз №--10 на номер +№--, сопровождающийся нумерацией: +№--, продолжительностью 287 секунд.

Таким образом, оператор, пропуская поступивший звонок из-за пределов Российской Федерации (... ... Республики), поступивший российской городской нумерацией, на сети другого оператора, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи».

Вопреки требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», --.--.---- г. не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. У Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» имелась реальная возможность исполнить требования законодательства.

Таким образом, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г.;

-    копию постановления от --.--.---- г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

-    копию протокола допроса потерпевшего ФИО2 от --.--.---- г.;

-    ответ на запрос Публичного акционерного общества «Вымпелком» от --.--.---- г. года№-- о предоставлении информации;

- ответ на запрос директора дирекции безопасности Общества ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» ФИО3 от --.--.---- г. №-- (л.д.17);

-    ответ на запрос директора дирекции безопасности Общества ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» ФИО3 от --.--.---- г. года№-- (л.д.21);

-    договор №№-- от --.--.---- г.;

-    договор №-- о межсетевом взаимодействии от --.--.---- г.;

-    копию лицензии №-- от --.--.---- г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, выданной Обществу ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ»;

-    копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИ3НЕС СЕРВИСЕЗ».

Между тем, согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», --.--.---- г. не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. У Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» имелась реальная возможность исполнить требования законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правонарушение ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ было совершено в форме бездействия, а потому местом рассмотрения данного дела является место нахождения юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», ... ..., стр.5, эт.1, пом.1, ком. 22-32, что относится к подсудности мирового суда судебного участка №... ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания законным решения мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» не имеется, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения для разрешения вопроса о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №... ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» отменить и направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о передачи дела по подсудности, жалобу ООО «Оранж Бизнес Сервис» - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Р.Г. Хусаинов