Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2022 от 07.09.2022

№ 11-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                             Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - Волковой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-61/2022 по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Пашинкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области с Пашинкина Д.А. в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взыскана сумма задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 рублей, проценты за каждый день просрочки оплаты за период с 11 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в сумме 224 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки, также взысканы проценты за просрочку оплаты с 28 мая 2021 года по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы задолженности (4 227 рублей) за каждый день просрочки.

Представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - Волкова М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Пашинкина Д.А. в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП», а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 175,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - Волкова М.С. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суду были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 июня 2022 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно заочному решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с Пашинкина Д.А. задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов и почтовых расходов – удовлетворены (л.д. 34).

На основании договора возмездного оказания услуг № 3 от 10 июля 2020 г. ООО «Европа-Групп» оплатило ИП Жук Н.В. юридические услуги в размере 13000 рублей и обратилось к мировому судье о взыскании с ответчика указанных расходов (л.д.42-43).

Определяем определению мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела установлено, что ООО «ЕВРОПА ГРУПП» выдана доверенность на Волкову М.С. для предоставления интересов общества во всех судебных, административных органах, налоговых органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно справке от 01.03.2021г. Волкова М.С. трудоустроена у ИП Жук Н.В. в должности руководителя юридического отдела.

10.07.2020г. между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и Жук Н.В. заключен договор оказания юридических услуг №3.

Отсутствие в договоре №2 от 10.07.2020г. ссылки на то, что договор заключен на ведение дела о взыскании денежных средств Пашинкина Д.А. обусловлена тем, что подсудность при подаче искового заявления не была определена ввиду того, что лица, привлечённые к административной ответственности и забравшие своё транспортное средство со специализированной стоянки с рассрочкой оплаты и не оплатившие в срок, зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, согласно платежному поручению №613 от 17.03.2022г. ООО «ЕВРОПА ГРУПП» произвело оплату ИП Жук Н.В. за юридические услуги по договору №2 от 10.07.2020г. по делу №2-61/2022 от 16.02.2022г. в размере 13 000 руб. (л.д. 48).

Жук Н.В. не имеет высшего юридического образования, лично интересы юридических лиц по договорам об оказании юридических услуг в судах не представляет. В связи с этим доверенность ООО «ЕВРОПА ГРУПП» была выдана на работника, обладающего соответствующим образованием и квалификацией - Волкову М.С.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Направление иска в адрес ответчика, обязательность которого прямо предусмотрена нормами ГПК РФ, и в адрес мирового судьи являются почтовыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Доказательства (списки внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», содержащие информацию о размерах платы за пересылку каждого почтового отправления) несения таких расходов были в дело представлены.

Так, стоимость пересылки почтового отправления с исковым заявлением в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «ЕВРОПА ГРУПП» от 28 мая 2021 г., согласно которому плата за пересылку почтового отправления составила 81,60 руб. Копия реестра почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений приобщена к исковому заявлению.

Аналогичным образом в почтовое отделение была сдана партия почтовых отправлений с исковым заявлением в адрес суда (список (партия) № 66 внутренних почтовых отправлений ООО «ЕВРОПА ГРУПП» от 28 мая 2021 г.). Плата за пересылку почтового отправления с учётом НДС и дополнительных услуг составила 93,60 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных ООО «ЕВРОПА ГРУПП» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что Волковой М.С. по данному делу была оказана юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175,20 ░░░.

░░░░░: