Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-475/2023;) от 18.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

    при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Горбунова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26.06.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-650/2017 по иску ИП Горбунова Е.Н. к Быкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Славянка» года обратилось к мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Павла Генндаьевича.

18.07.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова П.Гю суммы задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. по 02.08.2015 г. в размере 22 068 руб. 02 коп., пени за период с 03.08.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 10 671 руб. 40 коп., в общей сумме 32 739 руб. 42 коп.

ИП Горбунов Е.Н. обратился в судебный участок № 309 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 от 10.12.2018 г. была произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ИП Горбунова Е.Н. по судебному приказу от 18.07.2017 года о взыскании с Быкова П.Г. суммы задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 от 21.02.2019 заявление ИП Горбунова Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено.

ИП Горбунов Е.Н. обратился в судебный участок № 309 с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу от 18.07.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 от 26.06.2022 года заявление ИП Горбунова Е.Н. оставлено без удовлетворения.

    ИП Горбунов Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что определение подлежит отмене, поскольку должником, на момент подачи заявления, не выплачена основная сумма долга. Взыскатель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов, путем индексации размера невыплаченных денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно разъяснениям в в.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 34-КГ15-9).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Заявителю выдан дубликат исполнительного документа, однако до настоящего времени задолженность по нему ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Между тем, по информации с официального сайта Федерально службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство в отношении должника Логачева В.А. на основании судебного приказа № 2-650/20177 от 18.07.2017 г. о взыскании задолженности не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок предъявления исполнительного документа от 18.07.2017 г. начал исчислять с момента вступления его в законную силу, то есть 20.09.2017 г. и окончился 20.09.2017 г.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ судом ранее не разрешался, с соответствующим заявлением взыскатель не обращался.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, судом не восстанавливался, принимая во внимание утверждение заявителя о том, что исполнение решения суда не произведено до настоящего времени, законных оснований для удовлетворения заявленных ИП Горбуновым Е.Н. требований об индексации присужденной денежной суммы не имелось.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26.06.2023 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-650/2017 по иску ИП Горбунова Е.Н. к Быкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменений, частную жалобу ИП Горбунова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        Т.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.