Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 20.03.2019

дело №11-107/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Конгуновой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кабанова <данные изъяты> возвратить заявителю, с приложенными к нему документами. Заявителю разъяснить право подачи данного заявления на соответствующий участок мирового судьи <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабанова Э.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кабановым Э.К., в сумме 16126,24 рубля и судебных расходов в размере 323 рубля. Заявление подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту жительства должника Кабанова Э.К. по адресу: <адрес>.

Мировой судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель АО «ЦДУ», мотивируя тем, что условие о договорной подсудности при заключении договора займа не определено.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего:

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Возвращая заявление взыскателю АО «ЦДУ», мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора, указав на п.20 Индивидуальных условий договора и п.1.5 Общих условий.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма уникальный идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты(индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п.1.5 Общих условий.

П.1.5 Общих условий микрозайма, утвержденных Приказом генерального директора МК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, место получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако, определить территориальную подсудность спора по месту нахождения кредитора (месту получения оферты) невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и Индивидуальных условий договора микрозайма, местом жительства должника указан адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности споров, определенной для мирового судьи судебного участка №2 город Горно-Алтайска Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кабанова Э.К. по существу заявленных требований не было разрешено, то в связи с отменой обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления суд апелляционной инстанции, разрешив процессуальный вопрос по частной жалобе, направляет указанное заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье судебного участка №2 города Горно-Алтайск Республики Алтай для рассмотрения по существу, в соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь п.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░