Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2023 ~ М-3324/2023 от 23.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-3608/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахароваО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Л.В. к Люляковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Трифонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Люляковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел со своего банковского счета с использованием системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика денежные средства в размере 48 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на его банковском счете, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. До настоящего времени, несмотря на все предпринятые усилия, ответчик денежные средства не вернул. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Люляковой Н.С. сумму неосновательного обогащения в общем размере 78000 руб.

В судебное заседание истец Трифонова Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством направления судебного извещения. До судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, согласна в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Люлякова Н.С. в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дважды в 18:43:33 и 18:53:28 с принадлежащих банковских карт <данные изъяты> Трифоновой Л.В. осуществлена транзакция денежных переводов в сумме 28000 и 20 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий Люляковой Н.С. Также ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:56 с принадлежащей карты истца осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный <данные изъяты>, принадлежащий Люляковой Н.С.

В подтверждение факта перевода денежных средств в общей сумме 78 000 руб. со счета, принадлежащего истцу Трифоновой Л.В., на расчетные счета ответчика ЛюляковойН.С. суду представлены письменные доказательства, выданные ПАО Сбербанк, в частности: чеки по операции в Сбербанк-Онлайн от 27 и 28 июня 2023 г. (л.д.5-7).

Обращаясь в суд с иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Требования основаны на отказе ответчика вернуть в добровольном порядке денежную сумму в размере 78 000 руб., которая переведена истцом незнакомой гражданке (ответчику) Люляковой Н.С. ошибочно, безосновательно, не являющейся ни даром, ни благотворительностью. Указанные денежные средства предназначались другому человеку, но ошибочно переведены ответчику.

18 августа 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 78 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения (л.д. 9). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Трифоновой Л.В., так и доказательств их возвращения.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Ответчиком размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы от истца без каких-либо на то законных оснований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Люляковой Н.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Трифоновой Л.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова