Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6630/2019 от 14.05.2019

Судья: Баринов М.А. гр. дело № 33-6630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей - Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Маслаковой Г.Г. к ПАО КБ «Восточный», ЗАО «СК «Резерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с 20 декабря 2017 года договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 апреля 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Резерв»», в части присоединения Маслаковой Г.Г. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Маслаковой Г.Г. страховую премию размере 21578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10789 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в бюджет муниципального образования г.о.Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 1471 рубль.

В удовлетворении требований Маслаковой Г.Г. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать…».

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., возражения Маслаковой Г.Г. на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Маслакова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 15.12.2017 г. между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил ей кредит, в размере 99 900 руб., под 22,70 % годовых. В рамках кредитного договора ей дополнительно навязана услуга страхования, согласно которой она была подключена к программе страхования в ЗАО «СК «Резерв». По условиям договора страхования банк застраховал ее жизнь и здоровье. Оплата услуги за присоединение к программе страхования составила 21 578 руб.. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, при этом размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты услуги составил 5 620 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты - 4 721 руб. Она своевременно (в пятидневный срок) обратилась с заявлением о возврате суммы страхования в филиал банка ПАО КБ «Восточный», на что ею был получен по телефону отказ, который нарушает её законные права и интересы, с чем истец не согласна. Ею также направлялась претензия в ПАО КБ «Восточный», в которой она просила возвратить сумму за подключение к услуге коллективного страхования. На данную претензию она получила ответ о безосновательности её обращения. Считает такой отказ ПАО КБ «Восточный» необоснованным, нарушающим её законные права и интересы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть с 20.12.2017 г. договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.04.2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Резерв», в части присоединения ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в её пользу плату за подключение к программе страхования 21 578 руб., штраф 10 789 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» просит решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20.03.2019г., по гражданскому делу № 2-88/2019, по иску Маслаковой Г.Г. к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслакова Г.Г. на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    Представитель ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. № 41072) (далее - Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У) (в редакции на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п. 5 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    В соответствии с п. 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    В п. 10 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У указано, что Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. между ПАО КБ «Восточный» и Маслаковой Г.Г. заключен кредитный договор.

В это же день между сторонам заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховой организацией является ЗАО «СК «Резерв».

Согласно заявлению Маслаковой Г.Г. на присоединение к программе страхования, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования, в сумме 21 578 руб., состоит из оплаты услуги банку за присоединение к программе страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 599 руб. за 36 месяцев.

Условиями страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения действия программы страхования в отношении застрахованного лица по желанию застрахованного (п.5.4.4).

20.12.2017 г. Маслакова Г.Г. обратилась письменно к ПАО КБ «Восточный» с требованием об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии.

25.05. 2018 г. Маслакова Г.Г. вновь обратилась к ПАО КБ «Восточный» с требованием об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии.

На данное обращение от ПАО КБ «Восточный» в адрес Маслаковой Г.Г. поступил письменный ответ от 31.08.2018 г., где указано о безосновательности обращения Маслаковой Г.Г. и о прекращении переписки по вопросу возврата уплаченной страховой премии по договору. Вновь поступившие обращения по указанному вопросу не содержащие доводы и основания, не будут приниматься банком для рассмотрения.

Принимая во внимание, что Маслакова Г.Г. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о расторжении с 20.12.2017г. договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между сторонами, и взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца страховой премии, в размере 21 578 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Маслаковой Г.Г. судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Маслаковой Г.Г. обоснованно взыскан штраф, в размере 10 789 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

С учетом изложенного, отсутствие доказательств получения извещений о дне и месте рассмотрения дела, нельзя расценивать, как нарушение прав ответчика.

    Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь лишь на устных доводах истца, не направив в адрес ответчика запроса об истребовании документов, являются несостоятельными.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательствам, являются достаточными и согласующимися между собой.

    Доводы жалобы о том, что истец добровольно заключила договор страхования, а также имела возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение срока установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу у ответчика не имелось.

    Доводы жалобы о том, что обязательства банка в рамках программы добровольного страхования выполнены в полном объеме, следовательно, за комплекс предоставленных услуг банк правомерно получил оплату от истца, а потому не имеется законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной оплаты за подключение к программе страхования, подлежат отклонению, поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

В силу действующего законодательства, для удержания страховой премии банк должен также доказать факт несения реальных расходов, связанных с подключением к программе страхования, поскольку в данном случае ни банк, ни страховая компания не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, соответственно требования истца обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: