Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 ~ М-245/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1036/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000370-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2024 года                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 с процентами, включая уже перечисленную ранее компенсацию за отказ выдать выписку счетов вкладов; моральный ущерб в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 и 50 000 руб. в пользу истца; все недополученные проценты по вкладу, рассчитанные за период с 05.02.2024 до момента возврата вклада по ставке ВТБ ВКЛАД в размере 16%.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН Лианозово УСЗН СВАО г. Москвы от 24.03.2023 № опекуном назначен ФИО1 08.08.2023 истец разместил денежные средства в размере 668 150 руб. в АО «Почта Банк» на счетах вклада № в размере 368 150 руб., № в размере 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Банкомат, установленный в отделении Банка. Поскольку срок вклада в АО «Почта Банк» истекал 05.02.2024 истец заранее обратился в ГБУ г. Москвы «МФЦ» для получения разрешения на распоряжения доходами ФИО3 14.12.2023 истцом было получено решение о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами ФИО3, в том числе, на снятие и перевод денежных средств в АО « Почта Банке» с начисленными процентами для их последующего зачисления на банковский вклад «ВТБ ВКЛАД», который в дальнейшем должен быть открыт в банке ВТБ. Истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о закрытии вкладов и выдаче наличных денежных средств 05.02.2024. В указанную дату заявка по закрытию вкладов была выполнена, но выдача наличных денежных средств осуществлена не была. 05.02.2024 истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об установлении причины отказа в возврате денежных средств. Согласно ответа Банка причиной отказа послужило отсутствие работы с кассовыми узлами, в связи с чем осуществление снятия наличных денежных средство осуществляется через Банкоматы. 07.02.2024, 13.02.2024 истец повторно обращался в Банк с целью получения наличных денежных средств, однако ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп.; взыскать с АО «Почта Банк» сумму неполученных процентов, причитающихся ФИО3 в случае размещения денежных средств в сумме 698 240 руб. 70 коп. в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» согласно Решению органа опеки, начиная с 05.02.2024 по дату взыскания денежных средств по ставке 15% годовых; взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 и 50 000 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы «Социальное казначейство г. Москвы» и территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2023, принятого по результатам рассмотрения дела №, ФИО3 признана недееспособной, поскольку она в силу своего заболевания не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Лианозово Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 24.03.2023 № опекуном недееспособной ФИО3 назначен ФИО1

08.08.2023 ФИО1 разместил денежные средства в размере 668 150 руб., принадлежащие ФИО3, в АО «Почта Банк» на счетах вклада № в размере 368 150 руб., № в размере 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Банкомат, установленный в отделении Банка.

Поскольку срок вклада в АО «Почта Банк» истекал 05.02.2024 ФИО1 обратился в ГБУ г. Москвы «МФЦ» за выдачей разрешения на распоряжения доходами ФИО3

14.12.2023 ГБУ г. Москвы «МФЦ» вынесено решение о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом, для зачисления на банковский счет, вклад.

Из искового заявления следует, что 05.01.2024 ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о закрытии вкладов и выдаче на личных денежных средств 05.02.2024.

По состоянию на 05.02.2024 заявка по закрытию вкладов была выполнена, однако выдача наличных денежных средств осуществлена не была.

05.02.2024 истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об установлении причины отказа возврата денежных средств.

Согласно ответа Банка причиной отказа послужило отсутствие работы с кассовыми узлами, в связи с чем осуществление снятия наличных денежных средство осуществляется через Банкоматы.

07.02.2024, 13.02.2024 истец повторно обращался в Банк с целью получения наличных денежных средств, однако ему было отказано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца о необходимости закрытия вклада и выдаче наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора банковского вклада, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, принадлежащих ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп., а также суммы неполученных процентов, причитающихся ФИО3, в случае размещения денежных средств в сумме 698 240 руб. 70 коп. в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» за период с 05.02.2024 по дату возврата денежных средств по ставке 15% годовых.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения действиями ответчика прав потребителя, данное обстоятельство является достаточным условием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп., суммы неполученных процентов, причитающихся ФИО3, в случае размещения денежных средств в сумме 698 240 руб. 70 коп. в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» за период с 05.02.2024 по дату возврата денежных средств по ставке 15% годовых; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.