Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2021 ~ М-3037/2021 от 12.05.2021

копия

2-4090/2021

56RS0018-01-2021-004614-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 октября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

    при помощнике Догадовой Л.А.,

    с участием представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанкова Д. В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пузанков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АСКО-Страхование».

    В обоснование иска указал, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Мягкова Д.В, и автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N. под управлением Пузанкова Д.В. В результате ДТП автомобиль Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Пузанков Д.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 400 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме в общем размере 400 000 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1000 руб. – за изготовление копии экспертного заключения, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 148,84 руб.– почтовые расходы.    

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 200 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме в общем размере 400 000 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1000 руб. – за изготовление копии экспертного заключения, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 148,84 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. за составление рецензии.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мягков Д.В., ООО «РЕСО-Гарантия», Мягкова Е.А.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Бычков С.В. с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также просил снизить сумму неустойки и штрафа.

    В судебное заседание истец Пузанков Д.В., представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мягков Д.В., Мягкова Е.А., финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом.

    На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец Пузанков Д.В. является собственником автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N.

... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Мягкова Д.В., и автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, под управлением Пузанкова Д.В.

    Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от ... Мягков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ... по адресу: ..., Мягков Д.В., управляя Opel Astra, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД, при обгоне не выдержал безопасный боковой интервал.

    Вина Мягкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

    Гражданская ответственность Мягкова Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована в ООО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

    Гражданская ответственность Пузанкова Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... Пузанков Д.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

... ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт.

... подготовлено экспертное заключение ... N ОУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 600 руб.

... ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение Пузанкову Д.В. в сумме 122 600 руб.

Пузанков Д.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

... по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» подготовлено заключение специалиста N, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

... Пузанкову Д.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

... Пузанков Д.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 277 400 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. К заявлению приложил экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В. N от ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 465 500 руб.

    Письмами от ... и ... ПАО «АСКО-Страхование» сообщило Пузанкову Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Пузанков Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, морального вреда, нотариальных расходов.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... №N в удовлетворении требований Пузанкову Д.В. к ПАО «АСКО-Страхование» отказано.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В обоснование исковых требований Пузанков Д.В. ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку механические повреждения, зафиксированные на принадлежащем ему автомобиле, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

    В доказательства размера причиненного ущерба Пузанковым Д.В. представлено экспертное заключение N от ..., составленное ... согласно которому проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) транспортного средства, по состоянию на ... составляет 465 500 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения требований Пузанкова Д.В. отсутствуют, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

    На основании экспертного заключения ...» N ОУ от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 600 руб., ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

    В соответствии с заключением специалиста N от ..., подготовленным экспертом-трасологом ... по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», трасологические признаки следов в левой, правой и нижней (под днищем) частях автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, свидетельствуют как об одномоментном (при контакте с передней правой частью автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N и последующем наезде на препятствие (земляную насыпь с камнями) в момент ДТП от ...) так и о накопительном характере образования следов. Повреждения на автомобиле Infiniti G25, государственный регистрационный знак N были образованы при различных обстоятельствах и не являются следствием единовременного события. Исходя из этого, не противоречат заявленному событию и могли образоваться на автомобиле Infiniti G25, государственный регистрационный знак N повреждения на: диске переднего левого колеса, левом указателе поворота, переднем левом крыле и подкрылке, обтекателе порога, передней левой двери с петлями, переднем бампере, молдинге стекла передней левой двери, задней левой двери и карданном вале, полу среднего кузова, левой и правой защите пола среднего кузова. Остальные повреждения на автомобиле указанные в актах осмотра от ... и ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ....

    Согласно заключению эксперта ...» №N от ... ... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что при ДТП на автомобиле были образованы повреждения: крыло переднее левое, указатель левого поворота, подкрылок передний левый, накладка левого порога, дверь передняя левая, петли передней левой двери, молдинг стекла передней левой двери, дверь задняя левая, диск колесный передний левый, бампер передний, щиток моторного отсека правый, воздухоотвод радиатора левый и правый, абсорбер переднего бампера нижний, нижняя поперечина рамки радиатора, подкрылок передний правый, накладка правого порога, защита пола кузова задняя правая, накладка передней панели, глушитель задний правый. В заключении также приведен перечень повреждений имеющихся у автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, которые не могли образоваться в результате ДТП от ....

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением ... №N от ... ... стороной истца представлена рецензия ... согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно: эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП от ..., следовательно эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП, что в значительной мере могло привести к ошибочным выводам; эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства натурно и не проводил натурное сопоставление повреждений ТС, что в значительной мере могло привести к ошибочным выводам, на обязанность натурного сопоставления указывает глава 2, пункт 2.3 Единой методики, кроме того, эксперт не заявил ходатайство об осмотре исследуемых транспортных средств; на стр.11 эксперт построил графическую модель столкновения, данная графическая схема не удовлетворяет пункта 2.3, главы 2 Единой методики, а именно не известно на каком программном комплексе выполнена данная схема и имеется ли у эксперта сертификат на данную программу, на схеме отсутствует масштаб, следовательно, отсутствует возможность проверить данную схему; на стр.5 эксперт указывает, что «При подготовке экспертного заключения, эксперт не может гарантировать абсолютную точность», следовательно, выводы данного заключения не могут быть объективными; на стр. 24 эксперт утверждает, что наезд на препятствие осуществлялся на малых скоростях, в процессе уже окончательной остановки ТС, данный вывод эксперт ничем не подтвердил, в заключении отсутствует расчет скорости; в заключении отсутствует научное обоснование вывода о том, что интенсивность повреждений должна быть минимальной, без глубоких динамических следов скольжения, а также без объемных динамических повреждений, обусловленных ударными контактами м элементами опорной поверхности на высокой скорости; на стр.32 эксперт выделяет группу поврежденных элементов и указывает, что повреждения разнонаправлены, разнолокализованы, в заключении отсутствует научное обоснование данного вывода; на стр.35 эксперт указывает, что повреждения передней правой и задней правой дверей объекта исследования противоречить механизму развития и заявленным обстоятельствам события от ... и ссылается на иллюстрацию N, на которой якобы отражены повреждения правых дверей ТС, однако правые двери ТС не повреждены в исследуемом ДТП; на стр.34 эксперт указывает, что повреждения правых боковых частей переднего и заднего бампера носят искусственное происхождение, при этом эксперт никак не обосновал данный вывод на научной основе, а лишь указал свое субъективное мнение; в заключении эксперта отсутствует информация об используемых при проведении исследования методиках и методах.. Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... повреждения переднего крыла, бокового левого указателя поворота, передней левой двери, верхней петли передней левой двери, нижней петли передней левой двери, наружного горизонтального уплотнителя опускного стекла передней левой двери, задней левой двери, накладки зеркала заднего вида наружного левого, передней части переднего правого подкрылка, бокового правого защитного щитка моторного отсека, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правого воздухоотвода панели передка, кронштейна подрамника передней подвески (защитной плиты рулевого механизма), наладки левого порога, накладки правого порога, левого порога, правого порога, левой панели переднего пола, правой панели переднего пола, облицовки левой панели переднего пола, облицовки правой панели переднего пола, левого нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, правого нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, карданного вала, перед него теплозащитного экрана туннеля пола, облицовки задней панели пола и правого основного глушителя на автомобиле Infiniti G25, государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ....

На диске переднего левого колеса, переднем бампере, масляном поддоне АКПП, распорке, туннеля пола, теплозащитных экранах передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, среднем глушителе системы выпуска отработавших газов и редукторе заднего моста транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, имеются повреждения, как соответствующие ДТП от ..., так и не соответствующие.

Также в заключении ... приведен перечень повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... год.

Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что исследование он проводил по материалам представленным в рамках рассмотрения дела, фотографиям сделанным предыдущими экспертами ИП ... и специалиста ПАО «АСКО-Страхование» при изготовлении экспертных заключений. Из представленных фотографий видно, что на усилителе и наполнителе переднего бампера имеются повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались при наезде на насыпь, при этом образовались повреждения и на переднем бампере в виде повреждения лакокрасочного покрытия. При исследовании повреждений нейтрализатора, повреждения усматриваются одинаковые и на фотографиях эксперта ИП ... и специалиста ПАО «АСКО-Страхование» они соответствуют обстоятельствам ДТП. На заднем глушителе имеются повреждения, которые указаны на фотографиях специалиста ПАО «АСКО-Страхование» поэтому они также были приняты во внимание, у эксперта ИП .... данные повреждения указаны более обширно. Тот факт, что на заднем глушителе имеются наслоения, которые разняться с наслоением имеющимися на катализаторе, объясняется тем, что катализатор и глушитель два разных элемента выхлопной системы и расположены в разных местах автомобиля по конструкции, имеют разные температурные нагрузки, также изготовлены из разных материалов, поэтому наслоения и коррозия на данных деталях разнятся.

Оценивая заключение эксперта ИП .... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

    Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

    Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что повреждения автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... N-П, составляет 246 800 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 124 200 руб. (246 800 руб. - 122 600 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление Пузанкова Д.В. .... Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ..., страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит 4 232 280 рублей, исходя из расчета 124 200 руб.*1%340 дней, но общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, то есть не более 400 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения - 1 242 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 124 200 руб. (страховое возмещение) / 50% = 62 100 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Пузанкова В.В. со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Согласно квитанциям от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб. и изготовлении копии 1000 руб., согласно квитанции от ... истцом понесены расходы на изготовление рецензии 6 000 руб., согласно квитанции от ... истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику.

    Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ..., распиской по оплате данных услуг в сумме 15 000 руб.

    Учитывая категорию дела, проведенную представителем истца Гамурзаковой Н.М. работу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, предъявления иска, участие представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пузанкова В.В. расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» 7 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.    

    Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

    Экспертом ... в материалы дела представлены заключение эксперта и счет на оплату расходов по проведению экспертизы N от ... на сумму 30 000 руб.

    Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу .... 30 000 руб., а также 2 158,16 руб. за выезд в судебное заседание.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пузанкова Д. В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Пузанкова Д. В. страховое возмещение в размере 124 200 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 руб., неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 242 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 руб., заверению копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, за выезд эксперта в судебное заседание в размере 2 158,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 3 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Устабаев Е.Т.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья подпись Устабаев Е.Т.