Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8528/2022 от 11.07.2022

Судья: Строганкова Е.И.         гр. дело №33-8528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2022 по апелляционной жалобе Казанцевой О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой Л.В, к Казанцевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кудряшовой Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 787150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11071,50 руб., почтовые расходы 811,50 руб., а всего 799033 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.В. (ранее Зинова) обратилась в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.04.2019 она и ответчик осуждены по № УК РФ по № эпизодам. Согласно указанному выше приговору, их действиями потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 1947000 руб., который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возмещен потерпевшим истицей единолично, а именно: Сергиевскому почтамту - 876500 руб., Мельниковой Л.А. - 620400 руб., Елистратовой З.И. - 80000 руб., Кривогиной С.А. - 100000 руб., Логановой М.В. - 42700 руб., Меркулову Д.В. - 150000 руб., Лисаковой О.В. - 77400 руб..

Казанцевой О.В., причиненный потерпевшим ущерб, не возмещался.

Претензию от 10.07.2020 с требованием возместить Кудряшовой Л.В. половину суммы, выплаченную ею единолично потерпевшим, то есть 973500 руб., оставлена Казанцевой О.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Кудряшова Л.В. просила взыскать с Казанцевой О.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 973500 руб., почтовые расходы в сумме 811,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12935 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Казанцева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Корендясев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Кудряшова Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Л.В. осуждена по ч.№ УК РФ, по ч.№, ч№ УК РФ, по шести эпизодам по ч.№ УК РФ; Казанцева О.В. осуждена по ч.№, ч.№ УК РФ, по шести эпизодам ч.№ УК РФ. Согласно указанному выше приговору, действиями Кудряшовой Л.В. и Казанцевой О.В. потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 1947000 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Кудряшовой Л.В. ущерб потерпевшим возмещен единолично, а именно: Сергиевскому почтамту - 876500 руб.; Мельниковой Л.А. - 620400 руб.; Елистратовой З.И. - 80000 руб.; Кривогиной С.А. - 100000 руб.; Логановой М.В. - 42700 руб.; Меркулову Д.В. - 150000 руб.; Лисаковой О.В. - 77400 руб.

В связи с добровольным возмещением обвиняемой Кудряшовой Л.В. ущерба от преступления гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими, не рассматривались.

Казанцевой О.В. причиненный ущерб потерпевшим не был возмещен.

Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный совместными виновными действиями Кудряшовой Л.В. и Казанцевой О.В. по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, составил 1947000 рублей.

В силу изложенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 1947000 рублей, и истец, выплативший ущерб в полном объеме, обладает правом требования соответствующих денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого (1/2 доли), а именно, в размере 973500 рублей.

Объем ответственности сторон, который сложился из суммы причиненного ущерба в размере 1947000 рублей, определен судом верно. Оснований для определения иной суммы ущерба и иной ответственности сторон, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшим согласно распискам от 2018 года: Елистратовой З.И. - 80000 руб.; Кривогиной С.А. - 100000 руб.; Логановой М.В. - 42700 руб.; Меркулову Д.В. - 150000 руб..

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.п.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с требованиями о возмещении ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ущерб потерпевшим Меркулову Д.В., согласно расписке, возмещен ДД.ММ.ГГГГ, Елистратовой З.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Кривогиной С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Логановой М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в указанной части на общую сумму 186350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав материалы дела, установив, что истец и ответчик являлись солидарными должниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, за вычетом доли, причитающейся на истца, и с учетом срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично, в размере 787150 рублей (973500 рублей - 186350 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, считает их обоснованными и правомерными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Казанцевой О.В. в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 656,34 рублей, понесенные в суде первой инстанции, несение которых подтверждается материалами дела.

Истцом предоставлен чек-ордер от 15.12.2021 об оплате государственной пошлины в размере 12935 рублей. Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11071,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться судом с учетом степени вины каждого из участников преступления, что вина ответчика менее тяжкая, чем у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговором суда подтверждается вина истца и ответчика в совершении инкриминируемых преступлений, а также возникновение солидарного денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с Казанцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кудряшовой Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, почтовые расходы в размере 656 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казанцевой О.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: