Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12264/2019 от 16.09.2019

Судья: Левина С.А. Апел. гр./дело: 33- 12264 /19

    Номер дела суда первой инстанции № 2-1536/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 14 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Веста-Прогресс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Кагана А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана А.А. в счет возмещения ущерба – 214 046,64 руб., неустойку - 214 046,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., стоимость экспертных услуг – 10000 руб., штраф - 215 046,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего взыскать - 677 139 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 9 931 рубль.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Каган А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Веста-Прогресс» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного мусора - кафельной плитки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> - причинен ущерб двум транспортным средствам, стоящим во дворе дома, и принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе:

- автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №,

- автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке.

Машины находились во дворе многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вернулся из командировки и обнаружил на крыше машин строительный мусор, а на машинах - множество повреждений – сколы лобового стекла, на капоте, дверях и на зеркале, на другой машине - на крыше багажника.

Истец также обнаружил лист бумаги, в котором была отражена информация о том, что если автомобилю ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб, вследствие падения кафельной плитки с крыши дома № по <адрес>, то необходимо обратиться в полицию, зафиксировать повреждения, обратиться в соответствующие органы, если есть страховка КАСКО.

Истцу отец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец совместно с соседями провел обследование помещений дома, двора и автомобилей и выявили, что действительно в результате падения строительного мусора: кафельной плитки и прочих материалов, повреждено несколько автомобилей, которые были припаркованы возле дома № по <адрес>.

По мнению истца, это произошло в связи с бездействием управляющей компании по очистке данного дома, не был убран мусор, не была закреплена плитка.

Согласно Акту осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения кафельной плитки (строительного мусора и строительных материалов) по адресу: <адрес>, составленному собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, установлены и подтверждены фотовидеоматериалами факты повреждения транспортных средств и наличие кусков кафельной плитки на тротуаре вблизи указанных автомобилей, крыше и балконах общего пользования дома №.

Также составлялись Акты осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией, которыми установлены факты повреждения автомобилей.

Управление домом по указанному адресу на момент происшествия осуществлял ответчик ООО «Веста-Прогресс».

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ истом направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец также обращался в полицию - в МУ МВД Раменское, в результате чего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, и установлено, что свидетели, в частности ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнять свои прямые обязательства, то есть убирать мусор и следить за состоянием домов, учтенных на балансе ответчика.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы - в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет( без учета износа) - 154 754, 34 рублей, а с учетом износа - 101 560, 09 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы - в отношении автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет(без учета износа) - 59.292,30 руб., а с учетом износа - 53 553, 49 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 214 046, 64 руб.

Ответчику направлена повторная досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, но ответчик на претензию ответил отказом.

Для определения стоимости ущерба, истец был вынужден понести расходы на заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден обратиться к юристу для составления досудебной претензии, понес расходы в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате консультации, составление искового заявления и иных услуг составили 10 000 рублей.

Ответчик как управляющая компания не обеспечил чистоту крыши, не очистил своевременно ее от мусора, не обеспечил безопасность имущества, в том числе истца.

На момент причинения вреда вышеуказанному имуществу истца, он проживал по адресу: <адрес>, на основании договора найма.

Таким образом, на время проживания, истец фактически владел и пользовался данной квартирой, пользовался услугами ответчика.

Фактическое проживание истца по адресу: <адрес>, также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП № ОВМ МУ МВД России «Раменское».

Таким образом, на ответчика возлагается ответственность за причиненный вред.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 214 046,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением материального ущерба и не возможностью восстановить нарушенное право, истце потерпел моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Веста-Прогресс»:

- стоимость ущерба, причинённого в результате падения строительного мусора - в размере 214 046, 64 руб.,

- неустойку - в размере 214 046, 64 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,

- юридические услуги за составление досудебной претензии и исковых требований в размере 10 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы за составление досудебной претензии - 2000 руб.

- стоимость экспертных услуг -10 000 руб.

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Веста-Прогресс» - иск не признал, утверждая, что ответчик в период управления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирным домом № по <адрес> - добросовестно исполнял все обязательства по предоставлению услуг, что подтверждается актами выполненных работ, сезонным осмотром дома (подписанный представителями ресурсоснабжающих и подрядных организаций, представителями администрации и собственниками многоквартирного дома); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены сезонные (весенние) работы по уборке мест общего пользования, что подтверждается подписанным актом от ДД.ММ.ГГГГ; в их адрес не поступало претензий, обращений, жалоб касательно уборки переходных лоджий и кровли в вышеуказанный период от собственников многоквартирного дома № 3; акт осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителей управляющей компании, в их адрес не предоставлялся; отсутствие предписаний надзорных органов и фактов привлечения к административной ответственности за период управления, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств; истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи с событием порчи имущества; истцом не представлены суду доказательства, что транспортные средства им не эксплуатировались до и после ДД.ММ.ГГГГ.; фиксация повреждений автотранспортных средств была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только через 29 дней после заявленной даты наступления события, в связи с чем, повреждения они могли получить в иных местах; в п. 9 Акта от ДД.ММ.ГГГГ заявлено повреждение облицовки решётки радиатора, которое ранее отсутствовало в акте от ДД.ММ.ГГГГ.; акт повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства NISSAN NOTE не подтверждает, что эти повреждения были нанесены автомобилю именно ДД.ММ.ГГГГ. ; в период наступления события на территории жилого комплекса «Солнечный» напротив № по <адрес> - продолжалось строительство домов, которые на тот момент не сданы в эксплуатацию Застройщиком; продолжающаяся стройка была огорожена забором, к которому вплотную были припаркованы автотранспортные средства истца, что может являться причинной ущеоба; истцом суду представлен Договор найма, заключенный с собственником квартиры – с физическим лицом, которая является его матерью, под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" данный договор не подпадает; договор управления между истцом и управляющей компанией заключен не был, а также коммунальные платежи истцом не оплачивались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Веста-Прогресс» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба,

    что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, так как в этой части судом применен закон (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, обязано в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества.. ., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 4 и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Каган Н.В.(мать истца) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Каган Н.В. (Наймодателем) и <данные изъяты>(истцом) Каганом А.А. (Нанимателем), истцу Кагану А.А. во временное пользование (сроком на 11 месяцев) - предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Каган А.А. проживал по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного мусора - кафельной плитки с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, причинен ущерб принадлежащим истцу двум транспортным средствам, стоящим во дворе данного дома, а именно:
    1) NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №,

2) TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак №.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному акту (составленного жильцами вышеуказанного жилого дома ФИО2, ФИО5., ФИО1 , ФИО4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения неубранного строительного мусора и кафельной плитки с крыши дома по <адрес> - нанесены повреждения транспортным средствам, находящимся во дворе дома, припаркованным у подъездов № и №; произведен осмотр крыши данного дома и осмотр поврежденных транспортных средств, осмотр зафиксирован фотосъемкой.

По результатам данного осмотра зафиксированы повреждения 7 транспортных средств, в том числе, принадлежащих истцу: Ниссан ноте № и Тойота ланд крузер №, а также наличие кусков кафельной плитки на тротуаре вблизи указанных автомобилей и крыше дома №.

По фактам повреждения автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию - в ОП МУ МВД России «Раменское».

Постановлением И.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а повторно в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт-сервис» осмотрены автомашины истца, и установлены следующие повреждения:

- у автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № - повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, крыши, капота, трещины лобового стекла, крышки омывателя правой блок-фары, решетки радиатора и облицовки, вертикальные царапины двери задка, блок-фары, ручки двери передней левой, двери задней правой;

- у автомашины NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № - установлены повреждения: капота, крыши, бампера переднего, двери заднее левой, двери задка, панели стеклоочистителя, царапины блок-фары.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - осуществлял ответчик ООО «Веста-Прогресс», что подтверждается выпиской из реестра Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ООО «Веста-Прогресс» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Веста-Прогресс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-сервис» для выполнения работы по технической экспертизе автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 р/з № и NISSAN NOTE, р/з № осмотрены в присутствии представителя ответчика ООО «Веста-Прогресс» Дорониной Т.И., которой возражений относительно перечня повреждений автомашины не заявлено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, составляет(без учета износа) - 154 754, 34 рублей, а с учетом износа 101 560, 09 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №, составляет (без учета износа) - 59 292,30 рублей, а с учетом износа - 53 553, 49 рублей.

За услуги эксперта, истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ответчика по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Веста-Прогресс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика ООО «Веста Прогресс» в причинении ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества - крыши и переходных лоджий вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

По правовому смыслу вышеприведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом правильно признано, что ответчиком не доказано, что ущерб причинен истцу иными лицами, и при иных обстоятельствах, чем описывает истец в исковом заявлении и представляет этим обстоятельствам надлежащие доказательства.

Ответчиком также не доказано, что ущерб причинен истцу по умыслу самого истца либо из-за непреодолимой силы.

Судом установлено, что повреждение автомашин истца произошло из-за падения строительного мусора и незакрепленной плитки с крыши и переходных лоджий данного многоквартирного дома.

Из акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами вышеуказанного жилого дома, следует, что на крыше дома № имеется незакрепленная кафельная плитка и куски кафельной плитки на тротуаре вблизи автомобилей.

Из фототаблицы к указанному акту следует, что видны куски незакрепленной плитки на крыше, переходных лоджиях, тротуаре, капоте и крыше автомашин истца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОП 2 МУЦ МВД России «Раменское», подтверждается, что на машине NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № имеются повреждения. Отказным материалом КУСП № и № также установлены обстоятельства повреждения автомобилей истца.

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель ответчика Доронина Т.И. подтвердила, что на крыше дома № по <адрес> имеются участки, облицованные кафельной плиткой.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании, и в управляющую компанию не направлялся, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания к отказу в иске, так как из содержания акта следует, что лица, составившие данный акт обращались к ответчику в ООО «Веста-Прогресс» для проведения совместного осмотра, однако сотрудник управляющей компании им пояснил, что для приглашения УК необходима соответствующая телеграмма в которой должно быть указано время и место осмотра, не позднее 3 дней с момента поступления в УК такой телеграммы, поэтому в целях оперативного реагирования по факту повреждения имущества, ими самостоятельно произведена проверка поврежденных транспортных средств и осмотр крыши.

К представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по уборке мест общего пользования МКД по адресу: <адрес>, судом дана критическая оценка, поскольку данный акт не подтверждается иными доказательствами по делу, и опровергается представленными истцом доказательствами.

При этом, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, подписавших данный акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> не обеспечил чистоту крыши и переходных лоджий, несвоевременно очистил их от мусора, и следовательно, бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ООО "Веста-Прогресс".

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобилях истца могли образоваться в ином месте при иных обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом вышеприведенными доказательствами.

При этом, оспариваемое ответчиком повреждение облицовки решетки радиатора TOYOTA LAND CRUISER - отражены как в п.9 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и указаны в п.8 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в актах осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Не доверять заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, у суда не имелось оснований, так как акт осмотра транспортных средств и заключение об определении стоимости ущерба соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства; эксперт-техник ФИО3. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; размер ущерба ответчиком не оспорено; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения могли быть получены от застройщика близлежащего строящегося дома, судом правильно опровергнуты, так как данные доводы ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, автомобили истца находились в 10 метрах от подъезда № дома № по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями; свидетели также подтвердили, что машины находились далеко от строящегося дома.

Суд правильно признал, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа запчастей, так как размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и при этом не имеется оснований для его уменьшения с учетом износа.

В силу вышеприведенных норм закона, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214 046,64 руб. (154 754,34 + 59292,30), причиненного двум автомобилям истца (TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что по сведениям Росгидрометслужбы, ДД.ММ.ГГГГг. в 12.25ч. на сайте было опубликовано предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях в ближайшие 1-3 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГг., и поэтому у ответчика из-за штормовой погоды(усиление ветра до 27 метров в секунду) не было возможности осмотреть крышу дома, начиная с 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГг. и ночью ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции данные доводы (о неблагоприятных погодных условиях) ответчиком не приводились.

При этом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам тех или иных доказательств в обоснование вышеприведенных доводов дополнительной апелляционной жалобы ответчика о неблагоприятных погодных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим(как таковым являлся истец в спорный период) в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался предоставленными ответчика услугами, в связи с чем, на правоотношения сторон в части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании и штрафа – применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако при взыскании неустойки, суд неправомерно применил пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае, не применим, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решении об отказе во взыскании неустойки.

С учетом изложенного, следует пересчитать размер штрафа, который составит в сумме 108 023 руб. 32 коп. (50% от (214 046,64 руб. +2000 руб.)).

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 2 000 руб.

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по уборке кровли дома, что явилось причиной падения строительного мусора на транспортные средства истца, приведшему к их повреждению, из-за чего истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанными транспортными средствами.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании неустойки в размере 214 046,64 руб., суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% за 1 день просрочки), указав, что ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок.

Действительно, ответчиком допущена просрочка в выплате требуемой истцом денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, при просрочке ответчиком в выплате возмещения материального ущерба, к спорным правоотношениям, возникшим из причинения ущерба, не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в случаях, указанных законом, но не установлено таких обстоятельств.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при взыскании неустойки, судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного, подлежит пересчету и размер штрафа, который в данном случае составляет 108 023 руб. 32 коп. (50% от ( 214 046,64 руб.+ 2000 руб. )).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Веста-Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.о. Сызрань в сумме 5 640 руб. 47 коп. (5 340,47 руб. +300 рублей).

Госпошлина со штраф не взыскивается во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же денежный суммы, так как госпошлина в размере 5 340,47 руб. уже взыскана с размера ущерба, и в размере 300 рублей - с компенсации морального вреда.

В силу требований ГПК РФ, с судебных расходов (не являющихся ценой иска) не взыскивается госпошлина.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению(в части взыскания неустойки).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины в причинении ущерба истцу, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2019г. - отменить в части (в части взыскания неустойки)

    постановив в этой отменной части новое решение об отказе в иске,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Кагана А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана А.А. в счет возмещения материального ущерба - 214 046,64 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф - 108 023 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскать - 356 069(триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 96 копеек

В остальной части заявленных требований Кагана А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в размере сумме 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 47 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: