Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2024 (2-10913/2023;) ~ М-2936/2023 от 30.03.2023

Копия

Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Емельяновская РБ», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Емельяновская РБ», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 39623 UAZ 39623, регистрационный знак №, принадлежащим КГБУЗ «Емельяновская РБ», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение, не обеспечил безопасность проезда перекрестка, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Нiace, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, с последующим наездом автомобиля Тойота Нiace, регистрационный знак № на автомобиль Хонда Степвагон, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В результате действий ФИО3 машина скорой помощи была опрокинута, и ей, находящейся в машине скорой помощи, были причинены травмы, квалифицированные как вред средней тяжести. По настоящее время в связи с характером полученной травмы истец не может вести полноценный образ жизни, продолжает лечение, вынуждена проходить медицинские обследования. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., дополнительные расходы в связи с приобретением лекарств в размере 16 298 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что длительное время находилась в гипсе, на больничном находилась с апреля по октябрь 2020 года, нуждалась в посторонней помощи, по настоящее время она испытывает боль в связи с полученной травмой, в будущем необходима операция по замене коленного сустава, не имеет возможность носить обувь на каблуке. Кроме того, в связи с травмой она ограничена в занятии спортом иными физическим нагрузками, что сказывается на ее весе, возникают комплексы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ» ФИО6 (полномочия подтверждены) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов - 100 000 руб., против взыскания расходов на приобретение лекарств не возражала, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ», третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Извещение ответчика ФИО3, отбывающего наказание в местах лишения свободы, подтверждено распиской, возражений им не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 39623 UAZ 39623, регистрационный знак № принадлежащим КГБУЗ «Емельяновская РБ», имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы (скорая медицинская помощь) с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> в <адрес>, перевозил в салоне автомобиля малолетнего пассажира ФИО7, 2018 года рождения, с которой находилась ее мать истец ФИО2 В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель ФИО3 избрал скорость своего движения 76,4 км/ч, превышающую установленное в населенном пункте ограничение допустимой скорости движения 60 км/ч, не учитывая дорожных условий, в частности наличие впереди по ходу следования регулируемого светофорными объектами перекрестка <адрес> с <адрес>, проигнорировав требование п.3.1 ПДД РФ, при выезде на перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение, не обеспечил безопасность проезда перекрестка, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего в районе <адрес> «Д» <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Нiace, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшемся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Тойота Нiace, регистрационный знак № на автомобиль Хонда Степвагон, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, стоявшего на проезжей части <адрес> перед перекрестком во встречном направлении.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, названным приговором суда с КГБУЗ "Емельяновская РБ" в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названным приговором суда установлена вина водителя ФИО3 в вышеуказанным ДТП

В действиях водителей ФИО10, ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено и, как следствие, не установлена и их вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

При установлении кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 39623 UAZ 39623, регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал КГБУЗ «Емельяновская РБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в связи с выполнением трудовых обязанностей в КГБУЗ «Емельяновская РБ», в его интересах, под его контролем.

При таких обстоятельствах КГБУЗ «Емельяновская РБ», как законный владелец и собственник автомобиля УАЗ 39623 UAZ 39623, регистрационный знак №, а также работодатель ФИО3 несет ответственность за причинение ФИО2 морального вреда и за несение дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2, находящейся в машине скорой помощи под управлением ФИО3, были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ТОО № с жалобами на боль в шее, головную боль, боль в левом коленном суставе, заподозрен перелом шейного отдела позвоночника. Активные движения ограничены в левом коленном суставе из-за болевого синдрома. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей левого коленного сустава, повреждение латерального мениска левого коленного сустава, асептический некроз левого коленного сустава, ДОА коленного сустава 2 степени.

В соответствии с протоколом МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ имеет место картина участка трабекулярного отека в области латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение заднего рога латерального мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки, выраженные дегенеративно-дистрофические изменений заднего рога медиального мениска, гонартроз 3 степени, незначительный синовит, бурсит. Отечность мягких тканей в передних отделах коленного сустава.

На основании МРТ врачом ККБСМЭ дано заключение: установлены выраженные дегенеративно-дистрофических изменений левого коленного сустава (деформирующий гонартроз ст. по Kellgren-Lawrence), пателло-феморальный артроз, признаки нестабильности в суставе, хондромаляция (в области суставных поверхностей внутренних мыщелков III- IV ст. по Outerbridge). Участки умеренно выраженного асептического отека пульпы мыщелков. Разрыв тела и заднего рога медиального мениска по типу «ручки лейки» IIIb ст. по Stoller. Дегенеративные изменения латерального мениска. Дегенеративные изменения сухожильно-связочного аппарата коленного сустава. Дегенеративное повреждение передней и задней крестообразных связок, с наличием культи передней крестообразной связи. Частичное дегенеративное повреждение сухожилий медиальной и латеральной головок икроножной мышцы, реактивный подсухожильный бурсит, синовит, супрапателлярный бурсит. Киста Бейкера.

На основании представленных на экспертизу медицинских документов экспертами установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде травмы левого коленного сустава, представленной повреждением связочного аппарата с подвывихом большеберцовой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, в соответствии с которыми она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травмотологии-ортопедии ФГБ ФСНКЦ ФМБА России с диагнозом гонартроз 3 степени, дегенеративные разрывы менисков, застарелый разрыв ПКС, застарелый разрыв ЗКС левого коленного сустава. Проведена лечебно-диагностическая артстропия (операция) левого коленного сустава, дебридмент сустава, парциальная резекция медиального и латерального мениска.

Также представлена копия амбулаторной карты на имя истца, из которой следует, что она в связи с травмой длительное время наблюдалась у невролога, хирурга, травматолога, имеются сведения о наложении ей гипса, на больничном находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате нарушений Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, судом установлен, что свидетельствует о возложении на ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ» в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении (семь месяцев), характер оказания медицинской помощи, проведение операции, индивидуальные особенности, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность, необходимость в замене коленного сустава в связи с его дегенеративными изменениями, отсутствие возможности заниматься спортом, что приводит к нарушениям поведения, изменениям в отношениях с окружающими людьми. В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предоставлены чеки о приобретении лекарственных средств, согласно которым сумма расходов фактически понесенных затрат истца на лечение составила 16 298 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ» дополнительных расходов на лекарства в указанном размере подлежат удовлетворению, так как суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов истцом подтверждена доказательствами по делу (рекомендации и назначения в амбулаторной карте, в выписках из карт). Лекарственные препараты были необходимы для лечения полученных в ДТП травм.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ФИО3, не имеется, поскольку он не явился владельцем источника повышенной опасности, состоял с КГБУЗ «Емельяновская РБ» в трудовых отношениях.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 951,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с КГБУЗ «Емельяновская РБ (ИНН 2411004012) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0417 №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение в сумме 16 298,50 руб., всего – 316 298,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Емельяновская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова