Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-59/2023;) от 07.12.2023

№ 11-2/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Трусовского района г. Астрахани

Кондратьев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                 31 января 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селивановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ВПК-Капитал» к Селивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Селивановой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево технологии» и Селивановой В.А. заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 38700 рублей, с обязанием возврата полученной суммы займа и проценты за пользование займом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен 160 ГК РФ. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Должник в нарушении ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, а именно 18332,61 рублей - задолженность по основному долгу, 24716,80 рублей - задолженность по уплате процентов.

ООО МФК «Рево технологии» и ООО «ВПК-КАПИТАЛ» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-КАПИТАЛ».

Просили взыскать с Селивановой В.А. в пользу ООО «ВПК-КАПИТАЛ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВПК-КАПИТАЛ» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43049,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВПК-КАПИТАЛ» удовлетворены. Взыскано с Селивановой В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВПК-КАПИТАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43049,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Селиванова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей решение как не законное и не обоснованное, поскольку суд не исследовал вопрос о фактических обстоятельствах. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «ВПК-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Селиванова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что у нее никогда не было банковской карты с указанными реквизитами, указала, что в реестре должников отсутствует ее фамилия, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в статье 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево технологии» и Селиванова В.А. заключили договор нецелевого потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 38700 руб., срок возврата 6 месяцев, с начислением процентов за пользование займом, полная стоимость займа – 190,126% годовых.

ООО МФК «Рево технологии» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий договора займа возврат суммы займа и процентов по нему в предусмотренные договором сроки в полном объеме не произвел.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность: денежные средства в размере 38700 рублей поступили на счет ответчика, что подтверждено документально. В установленный договором срок обязательства со стороны ответчика по возврату суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево технологии» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Рево технологии» уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по реквизитам, указанным заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Стороны признают, что документы, заключенные с использованием Личного кабинета и подписанные АСП Клиента: удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов; признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они оформлены в виде электронных документов; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе. Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а в случае перечисления денежных средств на Карту Заемщика, момент пополнения баланса указанной Карты.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления на банковский счет, сведения о котором были предоставлены Заемщиком Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк, карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ карта с номером <данные изъяты> заменена на карту с №***<данные изъяты>.

Таким образом, доводы ответчика Селивановой В.А., что ей никогда не принадлежала карта с номером <данные изъяты>, несостоятельны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному расчету задолженность Селивановой В.А. по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43049,41 рублей, из которых: 18332,61 рублей - задолженность по основному долгу, 24716,80 рублей - задолженность по уплате процентов.

Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика Селивановой В.А., что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующих о перечислениях денежных средств непосредственно на счет должника, что ставит под сомнения сам факт заключения договора займа между ней и ООО МФК «Рево технологии», суд также не принимает во внимание, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк представлена выписка по движению денежных средств по карте ФИО1 №, где усматривается сумма транзакции в размере 38700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии в реестре должников ответчика Селивановой В.А. по состоявшейся уступки прав требования, суд полагает также необоснованным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены надлежащие доказательства, представлен реестр должников.

Суд первой инстанции разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, верно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ВПК-КАПИТАЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как совокупность представленных доказательств безусловным образом свидетельствует о перечислении денежных средств в интересах ответчика.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске по изложенным ответчиком доводам не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о применении срока исковой давности мировым судьей также отклонено, поскольку договор займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюден 3 годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ВПК-Капитал» к Селивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селивановой Веры Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Д.Г. Мухтарова