Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2023 ~ М-4628/2023 от 06.07.2023

    Дело №

УИД 23RS0№-30

                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Тойота Аурис госномер а525ар193, принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Карог госномер а202ао193 получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и осуществило ФИО2 выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Карог по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 660 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 214 000 руб., сумма утраты товарной стоимости 143 900 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полное возмещения ущерба, он вынужден обратиться в суд к причинителю ущерба.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба 267 474 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5875 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., стоимость сборки-разборки автомобиля 5 000 руб., почтовые расходы 666,90 руб.

В судебное заседание ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурис госномер а525ар193, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Шкода Карог госномер а202ао193, под управлением ФИО6

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 7021264891.

По обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком событие признано страховым и осуществлена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Истец для оценки причиненного ущерба и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому специалисту ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Карог госномер а202ао193 по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 660 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 214 000 руб., сумма утраты товарной стоимости 143 900 руб.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате и времени проведения независимого осмотра, участия в его проведении не принял.

По результатам независимой оценки истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, для определения размера причиненного истцу ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Карог госномер а202ао193, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 547 510 руб., без учета износа 630 276 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 907 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 198,02 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными. В виновника ДТП ФИО3 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 267 474 руб.(630274+37198-400000=267 474).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного с ФИО3 подлежат взысканию и понесенный истцом расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимости разборки-сборки автомобиля 5000 руб., почтовые расходы 666,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования 5875 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 267 474 руб., расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость разборки-сборки автомобиля 5000 руб., почтовые расходы 666,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5875 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: