Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2023 ~ М-599/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1309/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000817-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года    г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой О.В. к Самариной М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что жилое помещение с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.

Рыночная стоимость доли ответчика составляет 235100 рублей.

Истец готова оплатить ответчику сумму равную стоимости доли в размере 235 100 рублей, в связи с чем просит признать 1/6 долю Ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Кадастровый №, Площадь, кв.м 41 - незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Никифорова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от её представителя Д.А.П., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самарина М.Ю., извещенная надлежащим образом, о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третье лицо Ш.Т.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, от её представителя Р.Л.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают, иск поддерживают.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, по не известной суду причине.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд может вынести решение в пользу истца не во всех случаях, а только при наличии ряда обстоятельств. К ним относят следующие обстоятельства:

-невозможность выделить истцу изолированную комнату, соответствующую величине его доли;

- заявитель никогда не вселялся на спорную площадь;

-остальные участники долевой собственности являются посторонними истцу людьми;

-при заключении договора (например, при приобретении объекта) заявитель знал о ситуации с имуществом;

-бывший содольщик не пользовался объектом. Участник до предъявления ему иска не просился в квартиру и не оспаривал свои права.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, площадь кв.м 41, этаж 2, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца и составляет 1/6 долю в праве общедолевой собственности.

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, согласно выписки из ЕГРН.

Ответчик Самарина М.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Существенного интереса к спорному жилому помещению ответчик не проявляет, попыток вселиться не предпринимала; бремени содержания спорного жилого помещения не несла.

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади, приходящейся на истца составляет 2/3 доли от общей площади жилого помещения, что является значительной по отношению к доли, находящейся в праве собственности ответчика, – 1/6. Более того, спорная квартира не является местом жительства Самариной М.Ю.

Ответчиком не представлено доказательств, что ей чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением со стороны истца, в материалах дела таковых не содержится.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Судэкс-НН», рыночной стоимости объекта, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доли в праве собственности, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 235100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235100 рублей внесены на депозит УСД Нижегородской области, на основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Судэкс-НН», произведен с применением сравнительного подхода –о методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу, что, отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, их образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную квартиру ответчиком не представлено.

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, фактически ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1/6 доли имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав незначительной 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратив его право собственности на данную долю с выплатой ему денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на эту 1/6 долю.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учитывает следующее.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Судэкс-НН», рыночная стоимость ? доли квартиры составляет округленно 235100 рублей.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности – 235100 руб.

В связи с этим в пользу ответчика с истца Никифоровой О.В. взыскивается компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 235100 рублей путем перечисления данной суммы из депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области. Ранее названная сумма внесена в депозит суда истцом Никифоровой О.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой О.В. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Самариной М.Ю., <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав ее незначительной.

Признать за Никифоровой О.В., <данные изъяты>, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Никифоровой О.В., <данные изъяты>, в пользу Самариной М.Ю., <данные изъяты>, денежные средства в размере 235100 (двести тридцать пять тысяч сто) рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем перечисления денежных средств из депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Денежные средства подлежат выплате Самариной М.Ю., <адрес>, с депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 235100 (двести тридцать пять тысяч сто) рублей, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области Никифоровой О.В., <данные изъяты> на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 года.

Судья                             О.С.Гришина