Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-48/2022

УИД 42RS0005-01-2022-003307-17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«19» июля 2022 года

жалобу МТГ на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

МТГ обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление №*** от "ххх" в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

        Жалоба мотивирована тем, что копию вышеуказанного постановления МТГ получена "ххх". В жалобе также указывает, что автомобилем марки *** гос.№*** он не управлял, собственником указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства, он никогда не являлся. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №*** является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МТГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме от "ххх" просил рассмотреть желобу в его отсутствие (л.д. 17).

    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "ххх" в 14 часов 13 минут по адресу: автодорога Кемерово – Новокузнецк, км 82,792, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак №***, свидетельство о регистрации №***, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигался со скоростью 171 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 12).

    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование: КОРДОН ТЕМП; идентификатор №***; поверка №*** (л.д. 12 оборот).

    По факту правонарушения старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России САС "ххх" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** и МТГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Согласно сообщения МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» от "ххх" №***, за МТГ, "ххх" года рождения, в период с "ххх" по настоящее время, автомобиль марки "***"), государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован не был (л.д. 19).

    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы МТГ о том, что его действия не повлекли за собой нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, следует признать обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления №*** от "ххх", вынесенного инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России САС в отношении МТГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МТГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ №*** ░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░. 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №12-48/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.