Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-233/2019 от 19.02.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от № года №/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 №А/2018 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО2 в Верховный Суд РД содержится просьба об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы ФИО2, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства образования и науки РД (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от <дата> И44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 г. в размере № миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на сумму № тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика заключенных до № тыс. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки № от <дата> на сумму № рублей заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся ФИО4, в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от <дата> № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод ФИО2 в жалобе о том, что он ещё в феврале 2018 года уволился с должности заместителя министра образования и науки РД и на момент проверки, проводимой Счётной палатой он уже не являлся должностным лицом Министерства образования и науки РД и не мог быть привлечён к административной ответственности не основан на законе.

Иные доводы ФИО2 в жалобе были предметом подробного рассмотрения должностным лицом УФАС по РД и судьей районного суд и были обоснованно отклонены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5