Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13245/2022 от 10.11.2022

Судья Наточеева М.А. дело 33-13245/2022

2-2547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Весь мир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Весь мир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» через турагента «Весь мир».

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН: 7731447686) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН: 7731447686) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» Назаровой С.Е., возражения Кузьминой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Весь мир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2022 года заключила с ООО «Библио-глобус Туроператор» через турагента ООО «Весь мир» договор №112122350272 о реализации туристического продукта, согласно которому двум туристам, Кузьминой С.В. и ее несовершеннолетнему сыну Зеленову А.А. оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 9 ночей с 25.06.2022 по 04.07.2022 г.г. по маршруту: Самара (Курумоч) – Ларнака (Кипр)-Протарас (Кипр) –Ларнака (Кипр)-Самара (Курумоч)и проживание в отеле Protaras VRISSIANA BEACH HOTEL (Кипр).

В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в размере 199 400 рублей.

20.02.2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил бронирование и получение оплаты в полном объеме, о чем свидетельствует лист бронирования - туристическая путевка.

24.02.2022 гола в связи с проведением военной операции, обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог предвидеть, Договор не был бы заключен.

ООО «Библиос-Глобус Туроператор» не понес никаких расходов в связи с отказом принимающей страны (Кипр) от дипломатических отношений, отмены РФ авиационного сообщения на неопределенный период, а также отказом туриста от исполнения Договора.

Отказ туриста Кузьминой С.В. был оформлен в письменном виде 29.03.2022 года в офисе турагента ООО «Весь мир», согласно которого истец просила расторгнуть договор и вернуть стоимость туристического продукта в размере 199 400 рублей.

01.04.2022 года требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператора».

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор оказания услуг от 20.02.2022 года №112122350272, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 199 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2532 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнила исковые требования в связи с возвратом ей ответчиками денежных средств, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате туристического продукта в размере 63 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что не нарушали срока возврата истцу денежных средств, а соответственно не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» Назарова С.Е. доводы жалобы поддержала.

Кузьмина С.В. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от дата 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1)..

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 года между Кузьминой С.В. и ООО «Библио-глобус Туроператор» через турагента ООО «Весь мир» заключен договор №112122350272 о реализации туристического продукта, согласно которому двум туристам, Кузьминой С.В. и ее несовершеннолетнему сыну Зеленову А.А. оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 9 ночей с 25.06.2022 по 04.07.2022 г.г. по маршруту: Самара (Курумоч) – Ларнака (Кипр)-Протарас (Кипр) –Ларнака (Кипр)-Самара (Курумоч)и проживание в отеле Protaras VRISSIANA BEACH HOTEL (Кипр), данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в размере 199 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

20.02.2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил бронирование и получение оплаты в полном объеме, о чем свидетельствует лист бронирования - туристическая путевка (л.д.9).

24.02.2022 гола в связи с проведением военной операции, обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог предвидеть, Договор не был бы заключен, в связи с чем истец 01.04.2022 года в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» направил требование, согласно которого, просила расторгнуть договор и вернуть стоимость туристического продукта в размере 199 400 рублей до 11.04.2022 г. (л.д.12).

Вместе с тем данное требование получено ответчиком 11.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307667005657 (л.д.10-11) и что исключало выполнение требования истца в установленные им сроки.

Не получив ответ, 26.04.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 11.05.2022 года, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» платежным поручением №4173 выплатило истцу денежные средства в размере 182 138 рублей.

04.07.2022 года ответчик ООО «Весь мир» возвратило истцу оставшуюся часть невыплаченного туристического продукта в размере 17 262 рублей (л.д.61).

Таким образом, истец получила денежные средства по договору №112122350272 от 20.02.2022 года в полном объеме, в связи с чем на удовлетворении данных требований не настаивал, поддержав иск в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, возмещения расходов.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки заявленный истцом составляет 68 808 рублей, за период с 19.04.2022 по 11.05.2022 г.г.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные услуги, в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, судом определен в 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ.

С доводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В конце февраля 2022 г. в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в т.ч. в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.

В связи с этим с 05.03.2022 г. на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации ( запрет на посадку, взлет или продет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных

Кроме того, 28.02.2022 г. Кипр запретил всем самолетам, находящимся в собственности авиакомпаний РФ или зафрахтованными ими, взлет, посадку, или пролет над территорией Кипра.

Туристическая поездка истца не состоялась именно по данным причинам.

Таким образом, виновного поведения со стороны ответчика в данном случае не установлено, и применение правил ст. ст.28-31, а тем более ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей иные правоотношения, невозможно.

Действующим законодательством сроки возврата денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах, а равно при отказе истца от исполнения договора в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрены, но могут быть установлены самим потребителем, чего также сделано не было.

Соответственно обязанность по возврату денежных средств наступает с момента получения такого требования. ( ст. 1102 ГК РФ).

При этом на сумму денежных средств с этого момента полежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что в случае неправильного применения ею норм материального права в указанной части, она поддерживает требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и просит не учитывать срок, установленный ею в претензии для возврата ответчиком денежных средств, поскольку устанавливая данный срок, она основывалась на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные проценты в размере 2 425,19 руб. за период с 11.04.2022 ( момента получения претензии) по 11.05.2022 г. ( день выплаты денежных средств).

При этом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, поскольку денежные средства возращены истцу только в ходе рассмотрения дела, а не сразу по получении соответствующего требования истца.

В то же время отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, и взыскании проц6нтов в меньшем размере в данном случае нельзя принять за основание уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец не отказывалась от иска в части взыскания стоимости тура, денежные средства ей возвращены в ходе рассмотрения дела, соответственно штраф подлежит исчислению в том числе и с суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство судом во внимание не принято, и сумма, выплаченная ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, в расчет штрафа включены не были.

С включением данной суммы в расчет размера штрафа, исключения из его подсчета размера неустойки, в отсутствие жалобы истца, а также с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить взысканный судом штраф без изменений.

Доводы ответчика о том, что между ними и истцом достигнуто соглашение о сроках возврата уплаченных ею денежных средств в 60 дней, которые они не нарушили, а соответственно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, во внимание приняты быть не могут.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на заявление Кузьминой С.В., которое они получили от нее 05.05.2022 г. через турагента ( л.д. 62).

Однако, истец написание, подписание и направление ответчику данного заявления, как и встречу с турагентом по данному поводу отрицает, указывая также на нелогичность такого поведения, поскольку на тот момент она уже обратилась в суд с настоящим иском, и установления какого-либо срока для возврата денежных средств, минуя судебное разбирательство, не требовалось.

В свою очередь ответчик допустимых и относимых доказательств того, что данное заявление исходит именно от истца, не представил, как и не представил текст своего повторного ответа, где якобы разъяснял истцу необходимость написания данного заявления.

При таких обстоятельствах несогласованность иного срока для возврата денежных средств следует считать установленной, а взыскание с ответчика штрафных санкций правомерным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а соответственно на начисление штрафных санкций( в т.ч. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Рф), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., взыскание указанных процентов с ответчика невозможно.

В данном случае, турпоездка должна была состояться в июне 2022 г., с требованием, обязательство по возврату денежных средств возникло в апреле 2022 г., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отнести е текущим платежам, на которые мораторий не распространяется.

Не применимы положения о моратории и к штрафу, взысканному судом с ответчика в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.9-1 федерального закона от 26.10.2022 № 127-фз « О несостоятельности ( банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом целью введения моратория является прекращение начисления штрафных санкций, имеющих длящийся характер.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается единовременно, на суммы, в т.ч. исчисленные на 31.03.2022 г., а соответственно под действие моратория не подпадает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7731447686) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░ 2 425,19 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7731447686) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: