Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-497/2024 ~ М-3654/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-497/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006286-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство финансовых решений» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Жариковой М.В., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, о взыскании с ОСП Ковровского района в лице УФССП России по Владимирской области убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство финансовых решений» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Жариковой М.В., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, о взыскании с ОСП Ковровского района в лице УФССП России по Владимирской области убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Агентство финансовых решений» является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) <№> от <дата>, выданному мировым судьёй судебного участка <№> <данные изъяты> о взыскании с должника Муртазиной Светланы Владимировны задолженности по договору займа (кредита). <дата> мировым судьёй судебного участка <№> <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Агентство финансовых решений». На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 08.12.2023 согласно данным из открытых источников взыскателю стало известно, что <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Полагают заявленное бездействие незаконным, считают, что действиями судебного пристава-исполнителя причинён ущерб ООО «Агентство финансовых решений», просят взыскать убытки в размере 1159,04 руб. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт которых приложен к административному иску), судебные расходы в размере 400 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Определением суда от <дата> произведён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с учётом характера заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Жарикова М.В., представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Муртазина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, равно как и судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Шишанов А.А.

Изучив заявленные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП в отношении Муртазиной Светланы Владимировны, возбужденное на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 596 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансовых решений».

В представленной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП имеются сведения о запросах в различные органы государственной власти и банки о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора. По результатам запросов наличие имущества и денежных средств не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований судебного приказа.

<дата> исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Помимо сведений из электронной базы АИС ФССП России, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела списком № 1338 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023 (<данные изъяты>), согласно которому документы получены взыскателем 07.12.2023 (то есть до предъявления искового заявления в суд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Жариковой М.В., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

В части требования о взыскании с ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в пользу ООО «Агентство финансовых решений» убытков в размере 1159,04 руб. за период с 23.08.2023 по 13.12.2023 установлено следующее.

В обоснование указанного требования истцом приведены, в том числе положения статей 1069, 1082, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на причинённый, по мнению ООО «Агентство финансовых решений», ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, расчёт которой определён с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки истцом взят период с 23.08.2023 (то есть спустя месяц после окончания исполнительного производства) по 13.12.2023 (то есть по дату предъявления иска в суд), с разбивкой помесячно (23.08.2023 - 17.09.2023, 18.09.2023 - 29.10.2023, 30.10.2023 - 13.12.2023), с процентной ставкой, утверждённой Центральным Банком России на каждый из обозначенных периодов времени. Расчёт суммы убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приобщён истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между ООО «Агентство финансовых решений» и ОСП Ковровского района, носят характер публичных, административных правоотношений, денежные средства, которые должны были быть удержаны с должника Муртазиной С.В. в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, в данном случае в качестве средства платежа между истцом и ответчиком не выступают. Данная сумма денежных средств представляет собой задолженность конкретного должника, признанную подлежащей взысканию в пользу истца на основании судебного приказа.

При указанных обстоятельствах к названным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов истца о наличии имущественного ущерба (убытков), упущенной выгоды, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику положений статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования ООО «Агентство финансовых решений» о том, что в случае своевременного получения подлинника судебного приказа и повторного его предъявления в ОСП Ковровского района, сумма денежных средств с Муртазиной С.В. была бы взыскана в полном объёме, носят предположительный характер, фактически предопределяя возможный ход исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Также, как следует из материалов дела, подлинник исполнительного документа получен истцом 07.12.2023 (до предъявления иска в суд), что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений, отчётом о доставке, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного приказа не утрачена, из чего сделать вывод о наличии убытков, понесённых взыскателем, не представляется возможным.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины установлено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, уплаченная при подаче административного искового заявления ООО «Агентство финансовых решений» государственная пошлина в размере 400 рублей возвращена истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 17), в связи с чем требование о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство финансовых решений» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Жариковой М.В., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, о взыскании с ОСП Ковровского района в лице УФССП России по Владимирской области убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.