Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 ~ М-754/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1033/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001642-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 18 июня2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя истца Баранова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-033/2024 по иску Баскакова Вячеслава Александровича к Баскаковой Марине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.А. обратился в суд с иском к Баскаковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Баскаков В.А. зарегистрирован и проживает в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, кото­рая относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира предоставлена истцу на основании ордера №, выданного 30.01.2002 администра­цией <адрес> на семью из 4-х человек, указанных в ордере, в том числе его дочь Баскакову М.В. В настоящее время в квартире кроме истца зарегистрирована только ответчик Баскакова М.В. Ответчик не проживает в квартире с 2004 года. Никакого имущества ответчика в квартире нет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. По имеющимся у истца данным в настоящее время ответчик проживает за пределами Российской Федерации, фактическое место жительства от­ветчика истцу не известно. С учетом этого считает, что Баскакова М.В. утратила право пользования квартирой в 2004 году с мо­мента выезда из нее на другое постоянное место жительства.

Истец Баскаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Ответчик Баскакова М.В. правильно и своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Баскакова М.В. извещалась судом о наличии в производстве суда искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и необходимости явки в суд, путем направления извещений по месту регистрации. Извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ей необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Баранов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что квартира истцу была предоставлена в 1994 году заводом «Автоагрегат» на семью из 4 человек: супругу и двоих детей. С супругой они развелись, перестали проживать совместно, сын уехал на работу вахтовым методом в <адрес>, бывшая супруга и сын выписались из квартиры. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят двое: истец и его дочь Баскакова М.В., но фактически живет только истец. Баскакова М.В. обучалась в школе в <адрес>, затем поступила в колледж в <адрес>, обучалась на дневном отделении, со второго курса перевелась на заочное отделение, уехала проживать в <адрес>, с тех пор в квартире не проживает, плату за квартиру не вносит, родственные отношения прекращены. По слухам, Баскакова М.В. проживает за границей в Турции. Фактически ответчица расторгла в отношении себя договор, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, ее имущества в квартире нет. В 2023 году с администрацией взамен ордера был заключен договор соцнайма, который подтверждает проживание в квартире истца, дочь истца указана как член семьи, но в подаче заявления не принимала участия. Сейчас в квартире не проживает, в ее содержании не участвует. Это мешает истцу осуществить право на приватизацию.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что Баскакову В.А. в 1994 году заводом «Автоагрегат» была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью из четырех человек, в том числе супругу ФИО5 и детей Баскакова М.В. и Баскакову М.В. Семья Баскаковых вселилась в указанное жилое помещение и встала в нем на регистрационный учет: Баскаков В.А. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Баскакова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Баскакову В.А. администрацией города Кинешма был выдан ордер на указанное жилое помещение, в который включены, в том числе, члены его семьи: супруга ФИО5, дети Баскаков М.В. и Баскакова М.В. (л.д.6).

Впоследствии ФИО5 и Баскаков М.В., в связи с прекращением брачных отношений между Баскаковым В.А. и ФИО5, выехали из спорного жилого помещения и были сняты с регистрационного учета в нем, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Кинешма и Баскаковым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>, вместе с нанимателем Баскаковым В.А. в жилое помещение была вселена дочь Баскакова М.В. (л.д.33-35).

Как следует из объяснений стороны истца, Баскакова М.В. не проживает в спорной квартире с 2004 года. Никакого имущества ответчика в квартире нет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. По имеющимся у истца данным в настоящее время Баскакова М.В. проживает за пределами Российской Федерации, фактическое место жительства от­ветчика истцу не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО6, являющийся братом истца, в судебном заседании пояснил, что квартиру Баскаков В.А. получал от завода, стал там проживать с женой, дочкой и сыном. Затем они разошлись с женой. Дочка уехала в Москву, и больше ничего не было слышно о ней. По слухам, она уехала за границу. Около 25 лет о ней нет информации. В квартире вещей ответчицы нет. Плату за квартиру она не производила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, истец получил от завода «АЗЛК», проживал там с семьей: супругой Баскаковой Ольгой и детьми Баскаковым Максимом и Баскаковой Мариной. Максим и Марина после окончания школы уехали учиться в Иваново, затем уехали в Москву. Баскакова Марина больше не приезжала, осталась там, а затем уехала в Турцию. Последний раз она видела Марину, когда она еще училась в школе. Оплату за квартиру она не производит. Вещей ответчицы в квартире нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, истец получил от завода «АЗЛК», проживал там с семьей – супругой Ольгой и детьми Мариной и Максимом. До того, как Баскаков В.А. стал проживать в этой квартире, там проживала его бывшая супруга. С Баскаковым В.А. она проживает в гражданском браке в течение двух лет. Марину никогда не видела и не знает. В течение последних двух лет в квартиру никто не приходил, чужих личных вещей в квартире нет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а ответчик должен доказать, что его не проживание являлось вынужденным и временным, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчиком не опровергнут, равно как и факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова Вячеслава Александровича (паспорт №) удовлетворить.

Признать Баскакову Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующийсудья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.